Дело №2-379/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск

07 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, представителя ответчиков по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО3 о признании договора утратившим силу и снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №19 КФ-2013 от 16.04.2013г. в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 900 000 (тридцать один миллион девятьсот) тысяч на срок до 15.04.2014г., с взиманием 15% годовых. Дополнительными соглашениями от 20.09.2013г. и 15.04.2014г. условия предоставления кредита были изменены: процентная ставка снижена до 10 % годовых, срок окончательного возврата кредита определен датой 15.04.2016г. В период с 30.04.2013г. по 08.04.2014г. Заемщик уплачивал проценты в полном объеме, с 31.08.2014г. выплаты не производятся. Согласно п.9.2 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 15.12.2016г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 53 375 997, 31руб. В данную сумму входят – сумма основного долга – 31 900 000руб., проценты за пользование кредитом – 8 892 949,76 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 8 262 100 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 320 947, 54руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договор ипотеки от 16.04.2013г. №19 ИФ-2013г. с ФИО2 на сумму 64 000 000 руб. и договор ипотеки от 18.03.2014г. с ФИО3 на сумму 27 930 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просит суд взыскать в пользу Банка основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку основной суммы и процентов за пользование кредитом, всего на сумму – 53375997,31 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога ипотеки (залога недвижимости).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив ходатайство, в котором указано, что с ФИО2 был заключен Кредитный договор №19 КФ-2013г. от 16.04.2013г., однако в силу несвоевременной уплаты по договору образовалась задолженность в сумме 53375997,31 рублей, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки (залога недвижимости) имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 91 930 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании требования иска не признала, указав следующее. Действительно, ФИО2 был заключен кредитный договор№19 КФ-2013 от 16.04.2013г. на сумму 31 900 000 руб., сроком до 15.04.2014г., однако согласно заключенному дополнительному соглашению 15.04.2014г. окончательной датой возврата кредита указано – 17.04.2017г. В связи с этим необоснованным является требование банка о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 8 262 100 руб. Что касается процентов за пользование кредитом в сумме 8 892949,76 руб. и пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме - 4 320947,54 руб., то данные требования нельзя считать обоснованными, так как начиная с 27.02.2015г. ФИО2 в письменном виде сообщила Банку о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, однако Банк лишь 28.12.2016г. отправил требование о возврате всей суммы задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, тем самым искусственно увеличивался размер задолженности ФИО2 Учитывая данные обстоятельства просила суд снизить размер процентов за пользование кредитом до 3 168 047 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов до 448 000руб., а всего взыскать 35 516 146, 63 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №19 ИФ-2013 от 16.04.2013г., в остальной части иска отказать.

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 подала встречный иск о признании договора утратившим силу и снятии обременения, указав следующее. Путем заключения 18.03.2014г. договора ипотеки (залога недвижимости) №19/1 ИФ-2014 Банку было предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога на недвижимость, принадлежащую ФИО3, которая приходится ФИО2 матерью бывшего супруга, включающую в себя земельный участок общей площадью 1936 кв.м., расположенное на нем здание многоцелевого и специализированного направления, общей площадью 700 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5.5 стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на залог по настоящему договору не допускается снижение залоговой стоимости всего заложенного имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) №19ИФ-2013 от 16.04.2013г. определенной в сумме 64 000 000 рублей более чем на 30 %. При снижении стоимости всего залоговой массы более чем на 30% настоящий договор утрачивает силу и снимается обременение в регистрирующем органе в течении 10 дней. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость заложенного имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) №19 ИФ-2013г. определена в размере – 35 296 700 руб., а по договору ипотеки (залога недвижимости) №19ИФ-2013 – 19 751 900 руб. Что означает, что стоимость залоговой массы была снижена почти на 50 %. Это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что договор ипотеки (залога недвижимости) №19/1 ИФ-2014 от 18.03.2014г. утратил силу и обращение взыскания на него – недопустимо, в связи с чем просила признать утратившим силу данный договор и снять обременение с недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №19 КФ-2013 от 16.04.2013г. в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 900 000 (тридцать один миллион девятьсот) тысяч на срок до 15.04.2014г., с взиманием 15% годовых. Дополнительными соглашениями от 20.09.2013г. и 15.04.2014г. условия предоставления кредита были изменены: процентная ставка снижена до 10 % годовых, срок окончательного возврата кредита определен датой 17.04.2017г. 

16.04.2013г. между ФИО2 и Банком был заключен договор ипотеки №19 ИФ-2013г. согласно которому ФИО2 предоставила в залог Банку недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 999 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> здание кафе, общей площадью 694,8 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Садовод, 

<

адрес>, уч. 2/4; земельный участок, общей площадью 999 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 2/2; гостиничные номера, общей площадью 419,7 кв.м., кадастровый 

<

№> расположенные по адресу: 

<

адрес>, уч. 2/2; земельный участок, общей площадью 999 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 2/3; здание развлекательного центра, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый номер 23-23-05/028/2007-148, расположенные по адресу: 

<

адрес>, уч. 2/3. Начальная продажная стоимость согласно договору была установлена в сумме 64 000 000 руб. Между Банком, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №19/1 ИФ-2014 от 18.03.2014г. в соответствии с которым предметом залога являются здание многоцелевого и специализированного направления, общей площадью 700 кв.м., кадастровый 

<

№> и земельный участок, общей площадью 1936 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: г. 

<

№>, 28.

В период с 30.04.2013г. по 08.04.2014г. Заемщик уплачивал проценты в полном объеме, с 31.08.2014г. выплаты не производились, в связи с чем 28.12.2016г. Банк направил заемщику претензию с требованием о погашении задолженности.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014 года ФИО2 обратилась в Банк с просьбой рассмотрения возможности предоставления ей пролонгации по кредитному договору до 16.04.2017г.

Согласно заключенного 15.04.2014г. между Банком и ФИО2 дополнительного соглашения в условия предоставления кредита, а именно в п.2.3 кредитного договора №19 КФ-2013, были внесены изменения, снижена процентная ставка с 15 % годовых до 10% процентов, а также датой окончательного возврата кредита указано – 17.04.2017г., в связи с пролонгацией.

При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 320 947,54 руб. – необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как на дату обращения Банком в суд с заявленными требованиями, срок возврата основного долга не наступил.

27.02.2015г. ФИО2 уведомила Банк о невозможности дальнейшего осуществления выплат по кредитному договору по причине прекращения осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой ее финансовую несостоятельность.

30.06.2016г. ФИО2 снова написала заявление в Банк о невозможности исполнения ею обязательств по кредитному договору и попросила осуществить погашение кредитной задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №19ИФ-2013г. от 16.04.2016г.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 и 9.3 условий кредитования, при нарушении сроков погашения Кредита и процентов на сумму кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени) которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что ФИО2 о невозможности исполнения обязательств по кредиту предупреждала еще в феврале 2015г., суд считает подлежащим изменению предъявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, снизив их до 3 168 047, 15 руб., а пени за неуплату процентов до 448 099, 48руб., что соответствует расчетам, представленным истцом.

Данная мера необходима в силу вышеназванных норм права и неосмотрительных действий Банка по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время ( с 31.08.2014г.) не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям, что недопустимо. 

Согласно условий договора ипотеки (залога недвижимости) №19/1 ИФ-2014, а именно п.5.2 обращение взыскания на заложенное имущество по настоящему договору допускается исключительно после обращения взыскания на иное ранее заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору и только в случае недостаточности денежных средств от реализации иного заложенного имущества для полного погашения задолженности по кредитному договору. Пункт 5.4. данного договора гласит, что обращение взыскания на залог по настоящему договору допускается не ранее 12 месяцев со дня возникновения права для обращения взыскания на залог и после соблюдения иных условий обязательств сторон по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5 стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на залог по настоящему договору не допускается снижение залоговой стоимости всего заложенного имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) №19ИФ-2013 от 16.04.2013г. определенной в сумме 64 000 000 рублей более чем на 30 %. При снижении стоимости всего залоговой массы более чем на 30% настоящий договор утрачивает силу и снимается обременение в регистрирующем органе в течении 10 дней.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества. Согласно выводам экспертизы стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) №19 КФ-2013 от 16.04.2013г. определена в сумме 35 296 700 руб., а по договору ипотеки (залога недвижимости) №19/1 ИФ-2014 от 18.03.2014г. в сумме 19 751 900 руб. Из чего следует, что стоимость заложенного имущества как по договору №19 КФ-2013 от 16.04.2013г в частности, так и в совокупности с договором ипотеки (залога недвижимости) №19ИФ-2013 от 16.04.2013г. снизилась более чем на 30 %.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №19 КФ-2013 от 16.04.2013 сумму основного долга – 31 900 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 3 168 047, руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 448 099,48 руб., а всего – 35516146,63 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» по договору ипотеки (залога недвижимости) №19 ИФ-2013 от 16.04.2013г. имущество, установив начальную продажную стоимость 35 296 700 руб. 

Встречное исковые требования ФИО3 о признании о признании договора утратившим силу и снятии обременения удовлетворить.

Признать утратившим силу договор ипотеки (залога недвижимости) №19/1 ИФ-2014 от 18.03.2014г., заключенный между ФИО3 и ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский». 

Снять обременение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с здания многоцелевого и специлиазированного направления, общей площадью 700 кв.м., инвентарный номер 406, Литер А, А1, а2, кадастровый 

<

№> и земельный участок, общей площадью 1936 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2017 года.

Председательствующий –

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова