Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1715/2017г.

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Штефан Ж.И. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2014 года истец по просьбе ответчика, передала последней в долг денежные средства в размере 675 тысяч рублей на развитие бизнеса. По условиям достигнутого между сторонами соглашения ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные средства в течение месяца под 10 процентов годовых, о чем собственноручно написала расписку, хотя в расписке срок возврата долга и размер процентов не были указаны. На протяжении всего времени она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возврата долга, однако обязательство по возврату долга ответчик не выполнила. 27 октября 2017 года она направила в адрес ответчика претензию о возврате долга, однако, ответчик отказалась от получения претензии. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что в действительности она занимала у истца 200 тысяч рублей, остальная сумма заявленная ФИО1 это проценты, которые истица насчитала из расчета 24 процента годовых, в действительности такой суммы денег она у истца в долг не брала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему: 

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по расписке от 02 ноября 2014 года получил от истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 675 тысяч рублей (л.д.5), взяв на себя обязательство по возврату займа, однако, данное обязательство ответчик не выполнил. 

Суд считает, что между спорными сторонами, заключен договор займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

Истец Дошкуева Н..А., предоставила суду подлинную расписку ответчика ФИО2, что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик не исполнил. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что той суммы денежных средств, которые указаны в расписке она не получала, в расписке указана общая сумма долга, с учетом процентов. Суд исходит из буквального содержания расписки, подтверждающего заключение между сторонами договора займа на общую сумму 675 тысяч рублей.

Суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга является законными и обоснованными, обратного суду ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 11), понесены судебные расходы в размере 180,64рублей (л.д. 9,10), связанные с направлением ответчику претензии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. 

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 675 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 180,64 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 7950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Дробот