Дело №10-2/2024

УИД: 33MS0065-01-2023-001903-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Лозинской А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, 

защитника – адвоката Билык А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и дополнению к нему на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 19 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который постановлено уплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и с возложением на ФИО1 обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а и о в и л:

ФИО1 обвинялся в том, что 5 мая 2023 года, находясь на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области в общественном месте, умышленно публично оскорбил сотрудников полиции Ш. и Ц. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

11 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.222 УПК РФ поступило мировому судье для рассмотрения по существу.

19 октября 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции защитником ФИО1 адвокатом Билык А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мировым судьей после обсуждения с участниками судебного заседания было удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственные обвинители Орехова Е.С. и Шмаков И.С. считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что мировым судьей не исследовались и не устанавливались обстоятельства, указывающие на то, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры. Принятое решение мировой судья мотивировал только тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, принес извинения потерпевшим. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод мирового судьи, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Билык А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанным разъяснениям освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные положения закона предопределяют обязанность суда в рамках разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его, суд обязан разрешить их, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Вместе с тем, мировой судья не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения и не проверил, подтверждено ли оно имеющимися в деле доказательствами, что в итоге повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда, применительно к ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

То есть, суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 обвинялся в совершении публичного оскорбления представителя власти – сотрудников ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Ш. и Ц. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья, разрешая указанное ходатайство и принимая по нему решение, установил, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшим, также подсудимый ФИО1 согласился па прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным - честь и достоинство представителя власти.

Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления, квалифицированного по ст. 319 УК РФ, мировой судья не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера, так как в постановлении не указано, какие меры по заглаживанию вреда органам власти, их авторитету, предпринимались со стороны ФИО1 Этот вопрос остался непроверенным и не получил оценки в обжалуемом постановлении, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей не установлен факт заглаживания подсудимым вреда перед обществом и государством, не дана надлежащая оценка соблюдению интересов общества и государства. 

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным, в связи с нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 389.22 УПК РФ влечет за собой отмену постановления мирового судьи и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 19 октября 2023 года, о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление Собинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Зайцева