Дело № 2-1191/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Хасановой А.А.,

с участием прокурора Куликова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» (далее по тексту ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова»), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно поставил ему диагноз 

<

данные изъяты>. В подтверждение того, что он здоров представлены заключение 

<

данные изъяты> от 10.10.2014 и медицинская справка 

<

данные изъяты> от 15.06.2015.

Права истца нарушены тем, что 23.08.2014 к нему в частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> без объяснения причин вторглась полиция, ограбила его, вызвала санитаров скорой помощи, которые впоследствии похитили его, поместили в санитарную машину и отвезли в психиатрическую больницу. 

Указывает, что в больнице ему предъявили сфабрикованные обвинения о бредовых действиях, отвезли в палату, привязали к кровати и требовали подписать документы о госпитализации. 

Так, истец находился в психиатрической больнице в период с 23.08.2014 по 09.09.2014.

Суд признал принудительную госпитализацию в 2014 году обоснованной, однако впоследствии в 2015 году дело было направлено на новое рассмотрение, и суд отказал в удовлетворении иска о госпитализации в недобровольном порядке. 

Ссылаясь на эфир 1 канала от 17.02.2017 об условиях содержания больных в данной больнице, считает доказанным факт наличия неудовлетворительных условий его содержания, тем самым нарушая его права. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное дело без его участия. 

Представитель ответчика ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ранее истец неоднократно был госпитализирован в психиатрическую больницу. Так, 23.08.2014 ФИО1 был вновь доставлен в больницу бригадой скорой помощи, поскольку проявлял агрессию к окружающим, высказывал бредовые идеи, и по решению суда был госпитализирован, содержался в № отделении больницы. Указанное отделение относится к верхним корпусам больницы, в то время как эфир от 17.02.2017, на который ссылается истец, был снят о нижних корпусах по состоянию на 2017 год. Нарушений санитарно-гигиенических норм и правил, предусмотренных законодательством, в № отделении не установлено. Также просила учесть, что ссылка на справки, приложенные к иску, о том, что истец здоров, не являются доказательством состояния его здоровья, поскольку они составлены в платных организациях в г. Самаре, где он на психиатрическом диспансерном учете не стоит. Указала, что ФИО1 с 2011 года до настоящего времени находится на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Прокурор Куликов В.Н. в судебном заседании в заключение высказался об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просил в иске отказать. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на диспансерном наблюдении с 2011 года по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Из представленной ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что он: с 06.07.2011 по 03.08.2011 находился на стационарном лечении в отделении №, госпитализирован в добровольном порядке с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 07.03.2013 по 15.04.2013 находился на стационарном лечении в отделении №, госпитализирован в добровольном порядке с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 21.10.2013 доставлен в отделение № сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в период с 23 августа 2014 года ФИО3 был доставлен в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» сотрудниками бригады скорой помощи, находился на стационарном лечении в отделении № до 09 сентября 2014 года, выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года заявление главного врача ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о принудительной госпитализации в психиатрический стационар ФИО1 было удовлетворено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 13 августа 2015 года указанные судебные акты были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления главного врача ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о принудительной госпитализации в психиатрический стационар ФИО1 отказано.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявляет требования о компенсации морального вреда, мотивируя это незаконным длительным лишением свободы, связанным с похищением, наличием неудовлетворительных условий содержания, запрета на юридическую помощь, нарушение неприкосновенности личной жизни и жилища.

Статьей 22 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Такой вывод следует из ст. 151 ГК РФ, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Частью 1 ст. 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

В соответствии с положениями Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон), лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. 

В соответствии со ст. 27 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. В силу критериев госпитализации в недобровольном порядке, вытекающих из положений указанного Закона, предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

Согласно п. 4 ст. 27 указанного Закона установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд в августе 2014 года у стационара имелись основания для обращения в суд о принудительной госпитализации, поскольку комиссия врачей пришла к выводу о том, что ФИО1 высказывал бредовые идеи, проявлял агрессию к окружающим, был доставлен в психиатрическую больницу бригадой скорой медицинской помощи по вызову полиции, что свидетельствовало о нуждаемости пациента в недобровольной госпитализации.

ФИО1 соглашался со своей госпитализацией в психиатрический стационар на дату вынесения решения от 29.08.2014, пояснив, что действительно еще до начала судебного заседания дал свое согласие врачам на лечение и госпитализацию.

Из протокола судебного заседания следует, что в защиту его интересов в рамках рассмотрения дела принимал участие представитель Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску (орган опеки и попечительства) – К. Е.С., которая поддержала позицию ФИО1 

Таким образом, доводы о запрете на оказание юридической помощи не могут быть приняты во внимание. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П. М.Н., являющийся заведующим отделения № ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО1 Также пояснил, что данный пациент до настоящего времени состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Указал, что на сегодняшний день ФИО1 создает угрозу безопасности здоровья и жизни как для себя, так и для окружающих, прогноз неудовлетворительный. Относительно заключения 

<

данные изъяты> от 10.10.2014 и медицинской справки 

<

данные изъяты> от 15.06.2015, выданных в г. Самара, считает необходимым отметить, что данные организации являются платными, находятся в г. Самаре, где он на психиатрическом диспансерном учете не состоит. Данные организации при выдаче соответствующих документов обязаны были проверить информацию, чего сделано не было. Инвалидности ФИО1 не имеет, инвалидность в медицинской карте была указана с его слов, и впоследствии эти данные были перечеркнуты.

Согласно данным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» ФИО1 освидетельствование не проходил, следовательно, инвалидности истец не имеет.

Из сведений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 18 августа 2017 года не усматривается наличие нарушений санитарно-гигиенических норм и правил в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» относительно отделения №, в котором содержался ФИО1, в связи с чем довод относительно неудовлетворительных условий содержания со ссылкой на эфир 1 канала 17 февраля 2017 года судом отклоняется.

Суд считает необходимым отметить, что по сведениям ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» 23 августа 2014 года имело место обращение полиции по адресу: 

<

адрес>, по факту психоза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем он был доставлен в психиатрическую больницу сотрудниками скорой медицинской помощи.

К представленным заключению 

<

данные изъяты> от 10.10.2014 и медицинской справке 

<

данные изъяты> от 15.06.2015 суд относится критически, поскольку доказательств снятия с диспансерного учета не представлено.

Иные доводы, приведенные истцом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с указанными нормами права, суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», Министерства финансов Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова