Дело № 12-108/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-017455-19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Куплиновой А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810578241012014472 от 12 октября 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 октября 2024 года ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 28 октября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением защитник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Куплинова А.С. обратилась в Невский районный суд с жалобой, в которой просит отменить решения должностных лиц, считая их незаконными, и не обоснованными, в обоснование указывает, что они приняты при неверной оценке доказательств, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Алкалоид-Рус», на основании рамочного договора аренды транспортного средства № 278 от 17 февраля 2014 года, договора аренды транспортного средства № 278-095 от 31 января 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 28 марта 2024 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС», защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из постановления должностного лица следует, что 02 октября 2024 года

в 08:12:53 в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Чери TIGGO PRO», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно. Постановлением № от 25 марта 2024 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели «Интегра-КДД», заводской № №, срок действия поверки до 18 июня 2025 включительно, руководством по эксплуатации «Интегра - КДД», формуляр № (технический паспорт).

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Интегра-КДД-СВК», имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Интегра-КДД» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного юридического лица, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, обществом в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании иного юридического лица. 

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что фактически транспортное средство находилось в пользовании ООО «Алкалоид-Рус», в подтверждение чего представлены: копия рамочного договора аренды транспортного средства № от 17 февраля 2014 года, копия договора аренды транспортного средства № № от 31 января 2024 года, копия акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 28 марта 2024 года, копии платежных поручений № № от 12 июля 2024 года, № № от 12 августа 2024 года, № № от 11 сентября 2024 года, № № от 21 октября 2024 года, счетов на оплату № № от 01 июля 2024 года, № № от 01 августа 2024 года, № № от 01 сентября 2024 года, № № от 01 октября 2024 года.

Между тем, представленные документы не образуют совокупность доказательств, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора арены (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам) суду не представлено. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «Чери TIGGO PRO», государственный регистрационный знак 

<

***>, поставлено на регистрационный учет на имя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» (арендодателя), при таких обстоятельствах ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обоснованно привлечено к ответственности как собственник транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленные документы в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты в полном объеме за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Помимо изложенного собственником транспортного средства не представлено доказательств невозможности использования данного транспортного средства в период действия договора аренды, поскольку представленные договоры не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства как арендатором, так и арендодателем.

При этом суд учитывает, что одной из целей ООО «АВТО ПАРТНЕРС» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортного средства.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля «Чери TIGGO PRO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании иного юридического лица 02 октября 2024 года, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Тот факт, что при управлении транспортным средством «Чери TIGGO PRO», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершен проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом данное действие совершено повторно, свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществление должного контроля за использованием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 октября 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Куплиновой А.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Волгина А.В.