Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Шадринск 23 января 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием прокурора – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадовой Е.С., 

осужденной Мосеевой М.К. и её защитника – адвоката Поповой Е.А., 

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03 декабря 2020 года, которым 

Мосеева М.К., ... ... ... не судима, 

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Мосеева М.К. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мосеева М.К. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, вину признала полностью и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе Мосеева М.К. просит приговор мирового судьи от 03 декабря 2019 года изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, считает приговор и назначенное ей наказание слишком суровым, поскольку мировой судья не в полной мере и недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения. Кроме того, считает, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание её материальное положение и не в полной мере учтены данные о её личности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 38912 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Потерпевшая "БЕВ", надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не настаивала на личном участии в рассмотрении дела, поэтому суд рассмотрел дело без участия потерпевшей.

В судебном заседании осужденная Мосеева М.К. и её защитник – адвокат Попова Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Осужденная дополнительно пояснила, что она в семье одна имеет место работы и её заработная плата составляет 14-16 тысяч рублей в месяц. Супруг не работает, ничем не занимается, при этом он трудоспособный. Дети своего дохода не имеют. У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2112 и жилой дом в с. Ольховка Шадринского района Курганской области.

Государственный обвинитель Чадова Е.С. просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положений ч.1 ст.38918, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора в целом, по данному делу не допущено.

Приговор мирового судьи в отношении Мосеевой М.К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для выводов о неправильном применении судом уголовного закона при юридической оценке действий осужденной суд не усматривает.

Мировой судья пришел к верному выводу и правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановив обвинительный приговор, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, признав её виновной по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит апелляционному обжалованию по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, ввиду невозможности оценки судом вышестоящей инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Определяя осужденной вид и размер наказания, мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимой признательных показаний об обстоятельствах дела, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Наказание мировым судьей назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, положительные характеристики, на что обращается внимание в апелляционной жалобе и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, указанные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, позволили мировому судье прийти к выводу о назначении наказания в виде штрафа, а признание подсудимой своей вины, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством то, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не находит, поскольку признание смягчающим обстоятельством не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и само по себе не является основанием для смягчения наказания.

Мировым судьей, приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для признания обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе и принятых во внимание мировым судьей при назначении наказания, исключительными и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38933, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сычёв