Дело № 12-28/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО3, с участием ФИО2, заместителя прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на определение прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением прокурора Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1.

Не согласившись с вынесенными определением ФИО2 обратился в Батыревский районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой излагая обстоятельства дела, указывает, что определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконными и подлежит отмене, поскольку в действиях последнего имеются признаки преднамеренного банкротства. А дача правовой оценки о наличии либо отсутствии в его действиях признаков административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ не входит в компетенцию финансового управляющего. Правовую оценку вправе давать прокурор на основании собственной проверки, а в связи с нерабочими выходными днями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор за короткий срок физически не смог провести проверку. В связи с чем просит отменить определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение на них административные взыскания в виде административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поступило заявление ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, которое в последующем было перенаправлено в прокуратуру 

<

адрес> Чувашской Республики для рассмотрения. 

В ходе проведенной по данному заявлению проверки установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющем имуществом должника ФИО1 утвержден член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5, которым проводились проверки о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - ФИО1

Согласно заключению финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ оснований для оспаривания сделок ФИО1, приведённой в процедуре реализации имущества не выявлено.

Также согласно другого заключения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заключения финансового уполномоченного признаны обоснованными и соответствующими представленными Арбитражному суду другим доказательствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ФИО1 имеются признаки банкротства.

Настоящее решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Основываясь на указанных обстоятельствах, прокурор 

<

адрес> Чувашской Республики обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО1 и законно отказал в возбуждении административного дела. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что прокурор за короткий срок физически не смог провести проверку, также не влечет отмену определения, поскольку проверка проводилась прокуратурой 

<

адрес> Чувашской Республики по имеющимся материалам дела. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Определение прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: ФИО3

Копия верна: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.