№

№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., потерпевшей- ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в домовладение ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, откуда со двора тайно похитил велосипед марки "Десна", с которым с места преступления скрылся, чем причинил собственнику похищенного имущества ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб в размере 6800 руб.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут пришел домой к ФИО6, который проживает с матерью ФИО2 №1 в 

<

адрес>, и попросил у него велосипед. Воспользовавшись им, он, через некоторое время, вернул велосипед обратно. В тот же день, около 14 часов 40 минут он снова пришел в домовладение ФИО2 №1 и без разрешения взял велосипед, чтобы съездить на нем в соседний населенный пункт приобрести спиртное. Когда возвращался обратно, его увидела Свидетель №2, которая велосипед у него забрала. О том, что ФИО6 является 

<

данные изъяты> он знал, в связи с чем распоряжаться велосипедом он не мог. ФИО2 №1 велосипед или иное имущество в пользование ему никогда не давала. Похитить велосипед он не хотел, а взял его во временное пользование, без разрешения, в чем и признает свою вину. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Так, ФИО2 №1 показала, что весной 2019 купила новый велосипед марки "Десна" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которым пользовалась только она и ее сын ФИО6 Другим лицам брать велосипед она не разрешала. Утром ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте - во дворе ее домовладения по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов она обнаружила, что велосипед пропал. Соседка Свидетель №4 сообщила, что ее муж видел, как ФИО1 взял со двора велосипед и на нем уехал. О совершенной краже она сообщила в полицию. Ущерб от хищения оценивает в 

<

данные изъяты> руб., данная сумма для нее является значительной, поскольку ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> руб. Велосипед в последующем был найден и возвращен.

Свидетель ФИО6 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашел ФИО1 и попросил велосипед, он взять его разрешил. Через некоторое время ФИО1 велосипед вернул. Больше ФИО1 у него взять велосипед разрешения не спрашивал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 выкатил из домовладения ФИО2 №1 велосипед и на нем уехал.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО6, который искал ФИО1, так как тот похитил из их домовладения велосипед. Через некоторое время в тот же день она возле своего дома встретила ФИО1, который ехал на чужом, новом велосипеде. Она велосипед у него забрала и вернула ФИО2 №1

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен и изъят велосипед "Десна", принадлежащий ФИО2 №1 Товарным чеком, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда "Десна" составила 6800 руб. 

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии находит свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

К доводам подсудимого о том, что он кражи не совершал, а лишь воспользовался велосипедом в личных целях, без цели хищения, суд относится критически.

Так, ФИО2 №1 пояснила, что ранее никому пользоваться велосипедом не разрешала, в доверительных или близких отношениях с подсудимым не состоит, из чего следует, что у ФИО1 никаких оснований полагать, что он ввиду каких-то особых отношений с ней, или ее сыном Свидетель №1, может без разрешения и безвозмездно пользоваться ее имуществом, не имелось. 

Из показаний подсудимого следует, что находясь в домовладении ФИО2 №1, он отыскать ее, или Свидетель №1, с целью спросить разрешения воспользоваться велосипедом, не пытался.

О том, что Свидетель №1 является инвалидом ввиду умственной отсталости, ФИО1, знал, как и то, что в связи с этим он не мог распоряжаться имуществом своей матери. Поэтому, довод подсудимого, что он мог пользоваться велосипедом по своему усмотрению, так как ранее в тот же день Свидетель №1 уже давал ему велосипед, является несостоятельным.

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее был осужден за совершение двух краж велосипедов.

Из обстоятельств дела суд приходит к тому, что ФИО1, который ранее от ФИО2 №1 никакого имущества во временное пользование не получал и не мог обоснованно предполагать о наличии у него такого права, зная о месте нахождения велосипеда в домовладении данного лица, совершил его тайное хищение из корыстных побуждений. 

Суд считает, что свой довод ФИО1 об отсутствии у него цели хищения привел с целью избежать уголовного наказания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Корыстный мотив в действиях ФИО1 подтверждается незаконным и безвозмездным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

Значительность причиненного ФИО2 №1 имущественного ущерба нашла свое подтверждение ее показаниями, размером дохода, стоимостью похищенного имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств суд не установил. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ подсудимому не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - велосипед, оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья