№ 2- 1451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в результате преобразования в дальнейшем – Банк ВТБ (ПАО), далее также – Банк, истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в суме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>. под 14,6 % годовых. Исполнение данного договора было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также поручительством ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которая обязалась отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на заложенную квартиру, кредитный договор расторгнут. Решение суда по настоящее время не исполнено, долг не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору задолженность составляет 2296422,21 руб., в том числе, 1758161,33 руб. – основной долг, 392214,93 руб. – долг по плановым процентам, 107803,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38242,86 руб. – пени по просроченному долгу. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика 2296422,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, полагая, что истец пропустил срок обращения в суд, действие поручительства прекратилось. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в суме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты>. под 14,6 % годовых. В обеспечение исполнения данного договора заключено соглашение об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. кроме того, между банком и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договор поручительства ФИО1 обязалась отвечать солидарно с ФИО2 в объеме, равному сумме всех обязательств по договору, в том числе по полному досрочному возврату кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение заемщиком своих обязательств (п.2.1. договора).

В силу раздела 5 данного договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Тем самым в договоре воспроизведена норма ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства), согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом дополнительного решения с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на заложенную квартиру, кредитный договор расторгнут. В данном гражданском деле первоначально иск банка был предъявлен к ФИО2 и ФИО1 с целью взыскания задолженности в солидарном порядке, вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковое заявление банка к ФИО1 оставлено без рассмотрения - на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2150376,26 руб. и 146045,94 руб. – долга по названному кредитному обязательству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление банка удовлетворено частично, установлено требование банка к ФИО1 в сумме 2150376, 26 руб. основного долга и 65000 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ФИО1 прекращено ввиду непредставления в установленный законом срок кандидатуры финансового управляющего ФИО1 Данное определение подлежало немедленному исполнению, но могло быть обжаловано в месячный срок.

С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов исполнительного производства №, решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по названному кредитному договору ни в какой части не исполнено. Данное обстоятельство подтверждено истцом и стороной ответчика не отрицается.

Таким образом, банк вправе ставить вопрос о взыскании долга по кредитному договору с другого солидарного должника – ФИО1

Расторжение кредитного договора в судебном порядке право требования к поручителю не прекращает. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, подлежащей применению к спорным отношениям в силу ст. 2 данного Федерального закона) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Исходя из указанной нормы, расторжение договора само по себе еще не означает прекращение обязательства, возникшего между сторонами такого договора. Ст. 364 Гражданского кодекса РФ (как в редакции на момент заключения договора, так и в актуальной редакции) такого основания прекращения поручительства, как расторжение договора об основном обязательстве, не предусматривает, более того, в силу ст. п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемное обязательство действует до фактического возврата займа и положенных процентов за пользование заемными средствами. 

С другой стороны, в силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ ответчик, как поручитель, вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, иное из рассматриваемого договора поручительства не вытекает. При этом поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла указанной нормы, годичный срок действия поручительства сроком исковой давности не является, в отношении данного срока правила о перерыве, восстановлении и приостановлении не действуют. Вместе с тем, при оценке вопроса о прекращении поручительства суд учитывает процессуально поведение истца при предъявлении требований к поручителю. Под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство)(аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по делу № А40-81155/2017).

Как было указано выше, договором поручительства ФИО1 срок действия поручительства определен аналогично п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. 

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения, ежемесячными платежами в сумме 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ., дата платежа определена как 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ (пропущен платеж за ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ 

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предложено до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитные средства в полном объеме досрочно, оплатив также плановые проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. 

Вместе с тем, позиция истца о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Такое разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года, фактически злоупотребляя своим правом кредитора (данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 5-КГ16-74).

Более того, как следует из текста искового заявления в отношении ФИО1, сам истец не ориентируется на задолженность, указанную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (2257818,61 руб.), требуя взыскать сумму в большем размере - 2296422,21 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, в рассматриваемом случае кредитор первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке как с ФИО2, так и с ФИО1, судебная защита в данном случае осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления в силу определения суда об оставлении иска в отношении поручителя без рассмотрения). 

Ответчик указывает на то, что принцип непрерывности осуществления судебной защиты в указанный период истцом нарушен, поскольку еще в июле 2017г. заявление о банкротстве ФИО1 суд признал обоснованным, следовательно, иск в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 был заявлен неправомерно. 

Данный довод суд находит несостоятельным. Судебная защита права истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судом общей юрисдикции. Фактически, ответчиком ставится под сомнение законность и обоснованность действий суда, оценка которых не может быть дана при рассмотрении данного дела. 

Далее, после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в арбитражный суд о своих правах кредитора истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в арбитражный суд судебная защита права истца не осуществлялась, непрерывность была нарушена, в отношении соответствующих платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности, годичный срок истек.

Ссылка истца на то, что он имел право в любое время обратиться с указанным заявлением об установлении своего требования, не состоятельна, поскольку в данном случае важна не только воля, но и волеизъявление - прямое действие кредитора, направленное на истребование долга. Не имеет также значения довод истца относительно того, что разбирательство в арбитражном суде неоднократно откладывалось по инициативе ФИО1, поскольку такое отложение не препятствовало банку обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр. 

Защита права истца арбитражным судом осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая срок на обжалование определение о прекращении производства по делу о банкротстве). Обращение банка в суд с настоящим иском последовало в разумный срок - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сроки направления и получения почтовой корреспонденции, подготовку текста иска и прилагаемых документов, оплату государственной пошлины. В связи с изложенным суд не считает срок судебной защиты, осуществлявшейся с ДД.ММ.ГГГГ, прерванным. 

В соответствии с графиком погашения задолженности к рассматриваемому кредитному договору к ДД.ММ.ГГГГ годичный срок требования платежа за ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Таким образом, учитывая, что плановые проценты и пени на проценты и основной долг начислены истцом только по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит остаток основного долга, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1649349,01 руб.), а также ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ в части начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов (10133,04 руб.) и пени (5960 руб.) и (2175,77 руб.). Всего сумма, подлежащая взысканию составляет 1667617,82 руб. 

Суд также учитывает, что при изложенном выше подходе не является истекшим годичный срок и при условии его исчисления с предложенной истцом даты досрочного погашения кредита согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данном случае срок обращения в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни. Как было упомянуто выше, в арбитражный суд с заявлением об установлении своего требования к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сторон об ином порядке исчисления срока поручительства, его объеме суд не учитывает, как противоречащие изложенному выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен на 72,71 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14310,86 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1667617,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14310,86 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.03.2019