судья Михайленко Э.А. дело №22-3923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н., 

адвоката Белькевич М.Н. (по системе видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 07 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 мая 2010 года Бийским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2009 года, судимость по которому погашена) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Алтайского краевого суда от 04 октября 2010 года, судимость по которому погашена (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2010 года, постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2013 года), на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 8 месяцев 10 дней; освобожден 26 декабря 2017 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 29 дней;

2) 06 мая 2024 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 05 сентября 2024 года по отбытии срока наказания;

3) 19 марта 2025 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 09 октября 2024 года), установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в проведении дознания, активное способствование в установлении истины по делу, положительные характеристики по месту жительства. Обращает внимание, что преступление относятся к категории небольшой тяжести. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством факт трудоустройства ФИО1 Отмечает, что наличие постоянного места работы позволяло суду назначить наказание в виде штрафа, исправительных либо принудительных работ, однако суд назначил самое суровое наказание в виде реального лишение свободы, а вопрос о невозможности назначении иных видов наказания рассмотрел формально. Указывает, что ФИО1 страдает серьезным заболеванием, в местах лишения свободы не сможет получать надлежащей медицинской помощи. Кроме того, ФИО1 правильно социально ориентирован, а назначение наказания, связанного с длительным лишением свободы, повлечет разрыв социальных и семейных связей, что не соответствует назначению и целям уголовного наказания. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кондратьева А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах осуществления административного надзора, допущенных нарушениях; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ночное время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; копиями решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2024 года, постановления мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 27 ноября 2024 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2025 года, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, занятие трудом, состояние здоровья осужденного его близких родственников, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующие его сведения. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Вопреки доводам жалобы, занятие трудом, что равнозначно трудоустройству, как и состояние здоровья ФИО1 признано смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены судом при назначении наказания. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания.

По смыслу ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) срок отбывания наказания осужденному к лишению свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал дату начала исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. 

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 19 марта 2025 года, однако апелляционный повод для изменения приговора в этой части отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>