№ 12-165/2017 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2017г.,

установил:

инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 29 сентября 2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным определением не согласился ФИО1, который подал на определение жалобу. В жалобе ФИО1 росит определение отменить и признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

...>.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указано, что в произошедшем ДТП нет его вины, столкновение произошло ввиду создания аварийной ситуации на дороге третьим участником – водителем автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

...>. 29 сентября 2017г. ФИО1, управляя автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

...> двигался по пр.70 лет Октября со стороны перекрестка с кольцевым движением по ул.Косарева в сторону ул.Севастопольская. В связи с погодными условиями двигался медленно, однако автомашина Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...> двигавшаяся во встречном направлении за несколько метров до автомашины под управлением ФИО1, приступил к совершению маневра левого поворота, создав помеху для движения автомашине Опель Астра, под управлением ФИО1 Предприняв экстренное торможение, и в виду плохих погодных условий, автомобиль Опель занесло на автомашину Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак 

<

...>.

В судебном заседании 15 ноября 2017г. ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил определение отменить, считает, что он не нарушал правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДДД не установили личность виновника ДТП, хотя свидетели дорожно-транспортного происшествия указывали на номер машины и марку. Кроме того, считает, что формулировка «совершил столкновение» содержит вывод о его виновности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что считает, что должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без учета фактических обстоятельств, формулировка определения, «водитель ФИО1 совершил столкновение» сама по себе предполагает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии именно ФИО1, хотя согласно определению отсутствует событие административного правонарушения.

Суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела 29 сентября 2017г. в 18 часов 35 минут у д.93 по Пр. 70 лет Октября г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> и автомашины Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением И. 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: РМ 

<

адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 в определении от 29 сентября 2017г. указал, что 29 сентября 2017г. в 18 часов 35 минут у д.93 по Пр. 70 лет Октября г.Саранска автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

...> по управлением ФИО1 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением И. 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: РМ 

<

адрес>, не указывая на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 – «совершил столкновение».

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенные в качестве свидетелей Б1. и Б2. в судебном заседании пояснили, что 29 сентября 2017г. ехали в качестве пассажиров в транспортном средстве Опель Астра, под управлением ФИО1 Транспортное средство двигалось по Пр. 70 лет Октября по направлению к ул.Севастопольская. Они видели, как транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, резко совершает маневр поворота влево, пересекая траекторию движения автомашины Опель Астра, водитель ФИО1 применяет экстренное торможение и автомобиль заносит, происходит столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель, инспектор ДПС ФИО3, указал, что действительно водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с существующими в ГИБДД методическими рекомендациями. Почему не был установлен третий участник дорожно-транспортного происшествия, пояснить не может, поскольку розыском занимается другой отдел.

Таким образом, принятое 29 сентября 2017г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, так как содержит суждение о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, в отношении которого оно вынесено, 

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2017г., вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, подлежит изменению путем исключения из определения указания на то, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомашиной Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением И.

Довод жалобы о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 сентября 2017г. водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

...>, суд отклоняет поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается наличие в столкновении транспортных средств вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, в остальной части доводы жалобы ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 29 сентября 2017г. изменить, исключив указание на то, что «автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомашиной Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением И.». 

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- И.Н.Фомкина