Дело № 2-416/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 10 июня 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (далее по тексту - ООО «Апгрейд Авто Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2011 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 695 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательство по возврату кредита заемщик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на __.__.____ составляет 1 430 752 руб. 38 коп., из которых 514 069 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 715 326 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 201 356 руб. 01 коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка транспортное средство ..., __.__.____ года выпуска, VIN: №, кузов №, номер шасси отсутствует, модель №. На основании договора цессии (уступки прав) от __.__.____ ООО "Плюс Банк" уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору от __.__.____ новому кредитору (залогодержателю) - «Апгрейд Авто Плюс». Таким образом надлежащим кредитором с правом требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, является ООО «Апгрейд Авто Плюс». На основании статей 334, 337-349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 3, 4, 131, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 430 752 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 354 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., __.__.____ года выпуска, VIN: №, кузов №, номер шасси отсутствует, модель №.

Представитель истца - ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ему заказное письмо с уведомлением по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция ФИО2 не получена и возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковое заявление ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 г. между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту - ОАО «Плюс Банк», Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №-..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 695 000 руб. сроком до 21 апреля 2016 г. включительно под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 процента от суммы кредита, но не более 6000 руб.

Денежные средства были предоставлены банком на приобретение автомобиля марки ..., год изготовления __.__.____, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый (серебристый), номер шасси отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №-ZTS от __.__.____, в соответствии с которым в отношении автомашины марки ..., год изготовления __.__.____, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый (серебристый), номер шасси отсутствует, установлен залог с оценкой предмета залога в 556 000 руб. 

В порядке и сроки, установленные кредитным договором от 21 апреля 2011 г., заемщик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, что подтверждается выпиской по счету 40№.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 января 2019 г. составила 1 430 752 руб. 38 коп., из которых 514 069 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 715 326 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 201 356 руб. 01 коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в установленном порядке ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил. 

28 сентября 2012 г. между ОАО «Плюс Банк» и ООО «АгрейдАвтоПлюс» был заключен договор цессии (уступки прав) №/..., в соответствии с которым к ООО «АгрейдАвтоПлюс» перешли права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и должниками, в том числе и по кредитному договору с ФИО2

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Агрейд Авто Плюс» является надлежащим истцом, имеющим право требовать с ФИО2 исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21 апреля 2011 г. № №-...

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по Кредитному договору, то истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, из сообщения ОГИБДД ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 06 мая 2019 г. № следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России автомашина марки ..., vin №, __.__.____ года выпуска 29 августа 2015 г. снята с учета ГИБДД в связи с убытием за пределы Российской Федерации гражданином Республики Беларусь ФИО1 Установить владельца данной автомашины в настоящее время не имеется возможности в связи с отсутствием учетно-регистрационных данных Республики Беларусь. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 на дату судебного разбирательства не является владельцем заложенного транспортного средства, а установить новых владельцев данного транспортного средства не представляется возможным.

Учитывая данное обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агрейд Авто Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать как заявленное к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО2, не лишает истца права на предъявление иска к установленному им новому владельцу указанного транспортного средства по месту его проживания.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично только в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 15 354 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору от __.__.____ №-... в размере 1 430 752 (один миллион четыреста тридцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 354 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины марки ..., год выпуска __.__.____, №, номер шасси отсутствует, модель №, отказать.

Отменить принятые в соответствии с определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от __.__.____ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «...», год выпуска __.__.____, №, кузов №, номер шасси отсутствует, модель №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова