Дело №2-1769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... в .... .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля ... госномер № под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия № от ... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», полис серия № от ... 

Указанные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Московия», предоставив необходимый пакет документов. 

ООО СК «Московия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 89 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Согласно заключению о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 200 руб.

Приказом Банком России от ... № у СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 900 руб. 

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86600 руб., штраф в размере 43300 руб., неустойку 86600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 101,96 руб., расходы по оплате заключения о результатах исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего 242601,96 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 86 600 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*123 дн.(просрочка с ... по ...) = 106 518 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 106 518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в .... .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля ... госномер № под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия № от ... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», полис серия № от ... 

Указанные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Московия», предоставив необходимый пакет документов. 

ООО СК «Московия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 89 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Согласно заключению о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 200 руб.

Приказом Банком России от ... № у СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 900 руб. 

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86600 руб., штраф в размере 43300 руб., неустойку 86600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 101,96 руб., расходы по оплате заключения о результатах исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего 242601,96 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 86 600 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*123 дн.(просрочка с ... по ...) = 106 518 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 106 518 руб., должна быть снижена до 45000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 45 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор на оказание услуг от ... 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.