Судья: Зинченко С.В.

дело № 33-40663/2025 УИД 50RS0031-01-2024-024889-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2025 по иску ООО «Ямал-Газ-Провод» к ФИО о признании перевода работника незаконным,

по апелляционной жалобе ООО «Ямал-Газ-Провод» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ямал-Газ-Провод» обратилось в суд к ФИО с требованиями о признании перевода работника незаконным.

В обоснование требований истец указал, что ФИО находилась в трудовых отношениях с ООО «Ямал-Газ-Провод», с 20.07.2023 была назначена директором на срок 6 месяцев. ФИО подписала трудовой договор и должностную инструкцию директора, 20.07.2023 года был издан приказ о ее вступлении в должность директора. 21.07.2023 ФИО перевела себя на должность администратора. Истец указывает, что участники ООО «Ямал-Газ-Провод» не принимали решение о расторжении договора с ФИО, а также не согласовывали ее перевод на должность администратора,. трудовой договор от 20.07.2023 с ней не расторгался; должностной инструкцией предусмотрено, что решение о назначение на должность директора и об освобождении его принимается решением учредителя. На основании изложенного истец просил признать незаконным перевод ФИО на должность администратора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель просил отказать в удовлетворении иска, указывая на наличие спора в другом судебном процессе по иску ООО «Яма-Газ-Провод» к ФИО, по встречному иску ФИО, в котором уже рассматривались данные обстоятельства, и что данные обстоятельства самостоятельному обжалованию не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Ямало-Нененскому автономному округу в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведений о трудовой деятельности ФИО в соответствии с приказом № 05/К от 02.04.2007 была принята на работу в ООО «Ямал-Газ-Провод» на должность специалиста по ведению учёта кадров.

Приказом от 01.04.2021 № 2 ФИО переведена должность коммерческого директора.

Приказом от 31.03.2023 № 1 ФИО уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом от 20.07.2023 № 2 принята на должность директора с 20.03.2023.

Приказом от 21.07.2023 № 1 переведена на должность администратора с 21.07.2023.

Приказом от 30.11.2023 ФИО уволена на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника.

Судом установлено, что ранее директором ООО «Ямал-Газ-Провод» являлся ФИО.

Из пояснений сторон усматривается, что ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

14.07.2023 ФИО – умер.

20.07.2023 ФИО на имя учредителя ФИО подано заявление о приеме на работу директором ООО «Ямал-Газ-Провод».

20.07.2023 общим собранием участником ООО «Ямал-Газ-Провод» принято решение о принятии ФИО на должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод» с 20.07.2023 с подписанием с ней трудового договора сроком на шесть месяцев.

Подписание трудового договора с ФИО было поручено действующему на данный момент участнику общества ФИО.

20.07.2023 между ООО «Ямал-Газ-Провод» в лице учредителя ФИО (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор № 1/2023, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в должности директора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является ООО «Ямал-Газ-Провод»; работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, дистанционно.

20.07.2023 учредителем ООО «Ямал-Газ-Провод» - ФИО на основании заявления работника от 

<

данные изъяты> и трудового договора 

<

данные изъяты> издан приказ 

<

данные изъяты> о приеме ФИО на должность директора с окла

<

данные изъяты> 000 руб.

Приказом от 21.07.2023 № 1 ФИО переведена должность администратора с окладом 125 000 руб.

21.09.2023 между ФИО и нотариусом г. Одинцово Московской области был подписан договор доверительного управления наследственным имуществом в отношении доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Ямал-Газ-Провод».

Приказом от 02.10.2023 № 3 ФИО вступил в должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод» с 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному в дело протоколу общего собрания учредителей от 02.10.2023, составленного по адресу: 

<

...>, с повесткой дня о прекращении полномочий бывшего директора общества ФИО, решения было принято единогласно, также указано, что регистрация изменений не производиться, так как назначение директором ФИО не внесено в госрегистрацию, но это не лишало ее права быть директором общества. Решение не требует нотариального удостоверения, так как решение о назначении ФИО также было без нотариального удостоверения (л.д. 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок назначения (избрания) на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью и его полномочия установлены ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также учредительными документами общества.

Руководитель ООО - это единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и др.) (п. 1 ст. 40 Закона об ООО). Наряду с ним, если это предусмотрено уставом, может быть создан коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.) (п. 1 ст. 41 Закона об ООО).

Руководитель ООО без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Образование исполнительных органов в обществах с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), либо уставом общества этот вопрос может быть отнесен к компетенции совета директоров (пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО).

Пункт 1 ст. 40 Закона об ООО также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, Закон об ООО предусматривает 2 возможных варианта избрания на должность руководителя ООО, в том числе:

- по решению общего собрания участников (единственного участника). За кандидатуру руководителя участникам достаточно проголосовать простым большинством голосов всех участников общества, если по уставу не требуется большее количество голосов (абз. 3 п. 7 ст. 37 Закона об ООО);

Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах (абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах (абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлена копия свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, при принятии решения присутствовали: ФИО, ФИО, ФИО, с повесткой дня:

- определение способа удостоверения принятых общим собранием учредителей ООО и состав учредителей, присутствовавших при их принятии.

- освободить от занимаемой должности директора ООО «Яма-Газ-Провод»

- назначить на должность директора ООО «Ямал-Газ-Провод»

- регистрация изменений.

По вопросу освобождения от занимаемой должности директора ООО «Ямал-Газ-Провод» голосовали за освобождения с должности директора ФИО, в связи со смертью.

Таким образом, представлены два протокола от одной даты, с разным составом участников и с разными повестками дня, при этом суд исходил из обязанности при принятии решения о назначении исполнительного органа общества нотариального их удостоверения, таким образом суд принял в качестве доказательства нотариально удостоверенный протокол общего собрания участников общества.

Из буквального толкования данного протокола, усматривается, что участники освобождали от занимаемой должности директора умершего ФИО, и назначали новым директором ФИО, сведения об освобождении с должности ФИО данный протокол не содержит.

Кроме того, суд учиел, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области имелось гражданское дело 2-1368/2025 по иску ООО «Ямал-Газ-Провод» к ФИО о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО к ООО «Ямал-Газ-Провод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного работодателем.

Из искового заявления ООО «Ямал-Газ-Провод» и предъявленного встречного иска усматривается, что доводы о переводе ФИО с должности директора на должность администратора являлось предметом рассмотрения данного дела, на дату вынесения данного решения, мотивированного решения по делу не изготовлено, однако данные пояснения даны стороной ответчика, и не опровергнуты истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что материально правовой спор между теми же сторонами и о том же предмете был разрешен, указанные в исковом заявлении истцом доводы были предметом рассмотрения гражданского дела, в связи с чем отдельное обжалование указанный действий не допустимо, суд сделал верный вывод об отсутствии предмета судебной проверки, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ямал-Газ-Провод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.