Дело № 1-466/2025

36RS0002-01-2025-005058-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09.06.2025 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Никитченко Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Кужевой Фаризат ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки г. Черкесск, КЧР, не имеющей регистрации на территории РФ и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 Н-М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15.01.2025 по 17.01.2025, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия время и дату, у ФИО2 Н-М., находящейся по месту своего жительства, то есть адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, под предлогом продажи массажера для головы фирмы «Bork d703», не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Движимая жаждой незаконного обогащения, ФИО2 Н-М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, приступила к осуществлению задуманного хищения денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 Н-М., В период времени с 15.01.2025 по 17.01.2025, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия время и дату, посредством личного мобильного телефона «IPhone 16 Pro Мах» IMEI 1:(№) IMEI 2:(№), оборудованного СИМ-картой с номером (№), разместила на сайте интернет - приложения «Авито» объявление о продаже массажера для головы фирмы «Bork d703», указав при этом свои контактные данные.

В период времени с 15.01.2025 по 17.01.2025, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия время и дату, с ФИО2 Н-М. посредством CMC-сообщения на сайте «Авито» связался ранее ей незнакомый (ФИО)1, намереваясь приобрести предлагаемый массажер для головы фирмы «Bork d703», за который ФИО2 Н-М. попросила денежные средства в размере 9000 рублей. (ФИО)1 устроило данное предложение и он согласился приобрести у ФИО2 Н-М. предлагаемый последней к продаже массажер для головы фирмы «Bork d703» за 9000 рублей, не подозревая об истинных намерениях последней, надеясь на его получение после соблюдения условий устной договоренности, а именно внесения оплаты на указанный ФИО2 Н-М. счет в сумме 9000 рублей.

После чего, 17.01.2025 примерно в 14 часов 41 минуту, точное время в ходе следствия не установлено, (ФИО)1, находясь по адресу: 

<

адрес>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 Н-М., перевел со своей банковской карты АО «Альфа Банк» (№) (банковский счет 40(№) открыт по адресу: 

<

адрес> на имя (ФИО)1), посредством предоставленного последней номера телефона (№) привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк» (№) (банковский счет 40(№) открыт по адресу: Карачаево- Черкесская респ., 

<

адрес> на имя Кужевой Фаризат Нур-Мухамедовны) денежные средства в размере 9000 рублей, при этом ФИО2 Н-М. в момент получения данных денежных средств находилась по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, где и получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Завладев денежными средствами, ФИО2 Н-М. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив (ФИО)1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Указанное уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу положений ст. ст. 227, 228 УПК РФ вопрос о подсудности включен в первоочередной круг вопросов, подлежащих выяснению судьей по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу. 

Соответственно, уголовное дело, поступившее в суд с нарушением правил подсудности, не может быть принято к производству и подлежит направлению в суд, уполномоченный согласно ст. 31 УПК РФ, рассматривать уголовные дела о преступлении данной категории.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО2 Н-М. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из положений, закрепленных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п.5(1) вышеназванного Постановления, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В связи с изложенным, данное уголовное дело, исходя из правил территориальной подсудности уголовных дел, установленных ст. 32 УПК РФ, мест совершения преступлений, в целях соблюдения конституционных прав обвиняемого, подлежит направлению для рассмотрения в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, поскольку, как усматривается из обвинительного заключения местом совершения инкриминируемых ФИО2 Н-М. действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое не относится к территории Коминтерновского района г.Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32 и 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кужевой Фаризат ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Никитченко