Дело №2-877/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Чаплыгин 04 декабря 2019 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Зацепиной М.А., 

с участием ответчика ФИО3 представителя ответчика адвоката Дементьевой Е.С. по ордеру №28194 от 05.11.2019 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года со счетов истца открытых в ПАО «Сбербанк России» на счёт ответчика открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО4 ошибочно переведены денежные средства в сумме 791 030 рублей. Каких – либо договоров, иных гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, встречного предоставления от ответчика истец не получала.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу денежные средства в сумме 791 030 рублей в счёт неосновательного обогащения, а также судебные расходы по делу государственную пошлину в размере 11 110 рублей оплаченную при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, размер судебных расходов увеличен на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего ко взысканию 60 000 рублей, а также просили взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в сумме 8738,10 рублей. Всего ко взысканию 68738,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, её представители по доверенности ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Предоставили в суд письменные объяснения, согласно которых исковые требования поддерживают в полном объеме, со ссылкой на норму закона. Также письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Дементьева Е.С. исковые требования не признали указав в обоснование возражений, что в период времени с ноября 2018 года по май 2019 года ФИО5 состоял в деловых отношениях с ФИО4 возмездно оказывал услуги ФИО4 по выполнению ремонтных работ в объединенной квартире за №, расположенной в 

<

адрес> По договоренности с ФИО4 стороны определились, что в целях оплаты выполненных работ, ФИО4 будет перечислять денежные средства на банковскую дебетовую карточку ФИО5 привязанную к телефону № с подключенной услугой «Мобильный банк», со своей дебетовой банковской карты, всего карт у ФИО4 было две и обе карты привязаны к одному номеру телефона № с подключенной услугой «Мобильный банк». Кроме того, стороны определились что дополнительные услуги связанные с закупкой строительных материалов, доставке и разгрузке в квартире ФИО4 будут оплачиваться по факту предоставления квитанций и факту выполненных работ, путем перечислений на банковскую карту ФИО5 Перед началом ремонтных работы ФИО5 направил в адрес ФИО4 свою банковскую дебетовую карту с указанием номера телефона с подключенной услугой «Мобильный банк».

В период времени с ноября 2018 года по май месяц 2019 года ФИО4 перечислила со своих банковских карт привязанных к телефону № на банковскую карту ФИО5 привязанную к телефону № денежные средства на общую сумму 791 030 рублей. Количество перечислений 15, последний перевод осуществлен 07.05.2019 года на банковскую карту ФИО5 от О.А. 37 000 рублей, данный перевод возвращен ФИО5 10.05.2019 года на банковскую карточку О.А., поскольку оплата произведена за оказанную услугу, которую ФИО5 не выполнил, и им возвращена истцу. 

В указанный период времени ответчик оказывая возмездные услуги в проведении ремонта общался с истцом по телефону, встречался с ней лично, они обсуждали работы которые было необходимо выполнить, уточняли объём и сроки выполнения, он также готовил сметы, результаты выполненных работ и отправлял на телефон истца.

Поскольку объем работ был большой, то ответчик привлек в помощь ФИО1, ФИО2 которые вместе с ним оказывали возмездные услуги по выполнению ремонтных работ. 

Дизайнер проверяла работы и истец переводила денежные средства ему на карточку. 

Претензий к нему истец не предъявляла.

Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в период времени с ноября 2018 года до середины апреля 2019 года вместе с ФИО2 и ФИО5 выполняли ремонтные работы в 

<

адрес>. Квартиры № были объединены в одну квартиру. В данной квартире они устанавливали перегородки, обивали стены гипсокартоном, а затем оклеивали обоями, шпаклевали потолки, выполняли работы по сантехнике, проводили электрическую проводку, укладывали кафельную плитку в ванной. Данную работу предложил ФИО5 хозяйка была женщина, которую звали О., которая привозила строительные материалы, оплачивала их, а также платила за выполненную работу. За разгрузку и подъем строительных материалов оплачивала дополнительно. Денежные средства за работу ему выплачивал ФИО5, которому на карточку денежные средства переводила О.. 

Жили они и работали в квартире. В середине апреля О. не стала оплачивать аванс, за проживание, поэтому они не стали больше оказывать услуги и уехали домой. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с ФИО1 и ФИО5 делали ремонт в 

<

адрес> О., фамилию он не знает по адресу: г..

<

адрес> Две квартиры № были объединены в одну квартиру. Данную работу предложил ФИО5 Жили они и работали в этой же квартире в которой дела ремонт. Он занимался шпаклевкой и оклеиванием обоями стен. Объем работ который был определен они выполнили. Работу проверял дизайнер, претензий не было. О. заказывала и осуществляла доставку строительных материалов и оплачивала их, а также платила за выполненную работу. За разгрузку и подъем строительных материалов оплачивала дополнительно. Денежные средства за работу ему выплачивал ФИО5, которому на карточку денежные средства переводила О.. 

Изучив письменные объяснения представителя истца, выслушав возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что в период времени с ноября 2018 года по май 2019 года ФИО5 состоял в деловых отношениях с ФИО4 по её заказу он возмездно оказывал услуги ФИО4 по выполнению ремонтных работ в объединенной квартире за №, расположенной в 

<

адрес> По договоренности с ФИО4 стороны определились, что в целях оплаты выполненных работ, ФИО4 будет перечислять денежные средства на банковскую дебетовую карточку ФИО5 привязанную к телефону № с подлюченной услугой «Мобильный банк», со своей дебетовой банковской карты, всего карт у ФИО4 было две и обе карты привязаны к одному номеру телефона № с подлюченной услугой «Мобильный банк». 

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: ответом на запрос суда №8244от 19.11.2019 года ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 года по 30.06.2019 года к банковским картам услуга «Мобильный банк» подключена № (счет №) на абонентский № № (счет №) на абонентский №, при этом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в качестве письменных доказательств истец прикладывает в качестве подтверждения переводов денежных средств ФИО5 перечисление денежных средств с двух счетов представленных в распечатке и подтверждение Сбербанка о подключенной услуге «Мобильный банк» телефона № к данным банковским картам и (л.д.10-13).

Детализацией вызовов по лицевому счету № ФИО5, из которой следует, что с номера № осуществлялись в 2018 году телефонные звонки на номер №.

Историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из которой следует, что на банковскую карту ФИО5 О.А. с телефона № переводились 15 раз денежные средства на общую сумму 791 030 рублей + 37 000 рублей = 828 030 рублей, из которых 10.05.2019 года на банковскую карточку О.А., ФИО5 возвращена денежная сумма в размере 37 000 рублей. 

Из ответа на запрос суда из Билайн ПАО «Вымпел – Коммуникация», согласно которого абонентский № за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года являлся действующим.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение промежутка времени с сентября 2018 года по май 2019 года ФИО5 осуществлял ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, при этом, все работы согласовывал и получал оплату от абонента №, которая зарегистрирована в сети под именем «Алеся», что подтверждается перепиской в Whatsapp.

Из представленных фотографий из Whatsapp в количестве 9 штук подтверждается то обстоятельство, что в период времени с сентября 2018 года по май 2019 года ФИО5 и ФИО4 состояли в деловых отношениях, ФИО5 оказывал возмездную услугу по ремонту квартиры. Денежные средства переводились ФИО4 ФИО5 на основании оказанной ей услуге по ремонту жилого помещения.

Факт нахождения в деловых отношениях подтверждается аудио запись переговоров по продаже стенки б/у. Инициатор продажи О., стенка размещена на Авито, переговоры по телефону подтверждают, что она просит А. помочь вынести стенку, когда за ней приедут покупатели и осмотреть стенку на предмет отсутствия деффектов. 

Таким образом в судебном заседании достоверно устанволено, что в период времени с ноября 2018 года по май 2019 года между ФИО4 и ФИО5 существовали деловые отношения по оказанию последним возмездной услуги по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот период времени ФИО4 на протяжении полугода 15 раз перечисляла ФИО5 денежные средства через «Сбербанк онлайн». Операции в режиме «Сбербанк онлайн» исключают возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу. Платежи с подтверждением операций совершались ФИО4 намеренно именно в адрес ФИО5 о точных реквизитах счёта которого ей были известны и предоставлены ответчиком. Осуществляя денежные переводы ФИО4 точно знала за что она производит оплату, а именно оплачивает расходные материалы а также производит оплату выполненной работы по ремонту её квартиры, при этом согласовывала размер денежных сумм подлежащих переводу. В подтверждене своего платежа скидывала на телефон ФИО5 фотографии чеков по операциям о переводе денежных средств, что исключает ошибку. Следовательно, истец намеренно осуществляла перечисление денежных средств на счет ответчика, а последний понимал, что денежные средства предназначаются ему без обязательства последующего их возврата.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства ФИО4 перечислялись ей неизвестному лицу по ошибке суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которых истец в течение полугода мнократно в течение 15 раз переводила денежные срества на известный ей счёт, при этом, сведений об отзыве платежей и обращений в Сбербанк стороной истца в судебном заседании не представлено.

Доводы стороны истца о том, что заключение специалиста № от 14.11.2019 г. не может использоваться как допустимое письменное доказательство, поскольку нарушает права истца, отраженные в ст.23 Конституции РФ, на неприкосновенность личной жизни, 

<

данные изъяты> переписки, суд находит несостоятельными, так как представленная электронная переписка является письменным доказательством и соотвествует требованиям ч.1 ст.71 ГПК РФ. Представленная электронная переписка подтверждает пречисление денежных средств на определенный счет не по ошибке и не может нарушать права истца отраженные в ст.23 Конституции РФ, на неприкосновенность личной жизни, 

<

данные изъяты> переписки, поскольку таковыми не являются. 

Суд находит представленные стороной ответчика письменные доказательства соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку свидетели личной заинтересованности не имеют и предупреждены об уголовной ответственности.

Представленный стороной истца договор подряда № от 18 августа 2018 года заключенный между ФИО9 и ООО «МСК СпецПроект» на выполнение комплекса строительно – монтажных работ на объекте 

<

адрес> суд находит недопустимым доказательством, поскольку представлен в суд ввиде незаверенной копии и на предложение суда представить подлинный договор стороной истца проигнорировано. 

Иные доводы стороны истца об отсутствии между сторонами заключенного в соответствии с нормами ГК РФ договора, судом в расчёт не принимаются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 декабря 2019 года.