Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Лащинина И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабковой Л.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в ООО СК «Конек-Горбунок» механиком по ремонту транспорта, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по автодороге «сл. Белая- с. Кривицкие Буды Беловского 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> в сторону сл. Белая ФИО12 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 на 6 км+700 метров не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на правую обочину автодороги и опрокинулся. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу фактического проживания: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, из-за стыда перед своей матерью Свидетель №6 за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а также с целью уйти от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении неизвестными лицами угона его автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут пришел домой к своей матери Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ей о том, что его избили неизвестные лица и угнали его автомобиль. Сразу после этого Свидетель №6, не зная о преступных намерениях ФИО1, позвонила по телефону в ДЧ ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> и сообщила о том, что ее сына ФИО1 избили неизвестные лица и угнали его автомобиль. 

После сообщения Свидетель №6 сотрудниками полиции проводилась работа по установлению места нахождения автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который неизвестные лица угнали у ФИО1 В ходе проведенных первоочередных мероприятий автомобиль, принадлежащий ФИО1, был обнаружен сотрудниками ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> на 6 км + 700 метров автодороги «сл. Белая- с. Кривицкие Буды Беловского 

<

адрес>». Находясь на указанном участке автодороги, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при производстве по материалам доследственных проверок по уголовным делам, обусловленные возрастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от реальных задач преодоления преступности и желая этого, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, понимая, что своими действиями он вводит правоохранительные органы в заблуждение, что может привести к принятию незаконного решения, преследуя цель скрыть факт, что он сам управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого скрылся с места ДТП, с целью уйти от административной ответственности за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут обратился с письменным заявлением к должностному лицу – старшему УУП ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> майору полиции Свидетель №3, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнали стоящий возле дома принадлежащий ему автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В данном заявлении ФИО1 собственноручно написал, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и поставил свою подпись. Принятое заявление о совершении преступления было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с поступившим заявлением о преступлении выехавшая на место преступления следственно-оперативная группа в составе сотрудников ОМВД России по ФИО12 

<

адрес>: следователя капитана юстиции ФИО15, старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР майора полиции ФИО16, старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО17 и старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО18 начала проводить проверку по заявлению ФИО1

В ходе процессуальной проверки, факт совершения неизвестными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> майором полиции ФИО19 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он с ФИО3 ФИО10 на автомобиле Ниссан Альмера поехали в кафе «Оазис» в с. М-Солдатское. В кафе пробыли до 22 часов 00 минут, после чего поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 позвонил Свидетель №10, который отвез их обратно в кафе «Оазис». В кафе они распивали спиртные напитки, после чего у парня по имени ФИО11 он попросил мотоцикл, чтобы доехать до 

<

адрес>. С этого момента он больше ничего не помнит, очнулся около дома бабушки, увидев, что его автомобиля нет около дома, пошел к дому матери, потом вместе с матерью вернулись к дому бабушки, откуда позвонили в полицию. После приезда на место ДТП, сотрудники полиции спрашивали у него, кто был за рулем, он сказал, что не помнит. После этого он написал заявление, при этом в момент его написания он не знал, что именно он управлял своим автомобилем в момент ДТП. Позже от своих знакомых он узнал, что в момент ДТП автомобилем управлял он, в связи с чем, им было написано заявление о том, чтобы ранее написанное заявление не рассматривалось.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в кафе «Оазис» в сл. Белая, он подошел к парню по имени ФИО11 и попросил у него мотоцикл для того, чтобы доехать до дома в 

<

адрес> и взять банковскую карту. По приезду в 

<

адрес>, взяв банковскую карту, он решил ехать обратно в кафе, но двигатель мотоцикла не запускался, тогда он решил вернуться в кафе на принадлежащем ему автомобиле Ниссан. В кафе «Оазис» он поехал примерно около 03 часов. По пути следования за селом Корочка-Слободка на затяжном повороте он не справился с управлением в связи с высокой скоростью и в связи с тем, что в кафе «Оазис» он употреблял спиртные напитки. В результате он зацепил обочину, отчего его автомобиль понесло и он перевернулся. Он вылез из автомобиля и стал на дороге, в это время проезжал Свидетель №1, который помог забрать государственные регистрационные знаки с его автомобиля, отлетевшие от удара, а он забрал сумку со своими документами, после чего его отвезли домой. В момент ДТП в его автомобиле была девушка по имени ФИО9, которой он предложил подвезти ее до дома, телесных повреждений в результате ДТП она не получила. Выйдя через некоторое время из дома, он увидел, что его автомобиля около дома нет, тогда он пошел к своей матери, которой сказал, что его избили, а принадлежащий ему автомобиль Ниссан угнали. После этого его мать Свидетель №6 о случившемся сообщила в полицию. Затем им было написано заявление в полицию о том, что угнали принадлежащий ему автомобиль Ниссан госномер 

<

***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему разъяснили ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление им в полицию было написано из-за того, что он боялся, что его лишат водительского удостоверения из-за управления автомобилем в состоянии опьянения, а также, чтобы не ругалась его мать /т.1 л.д.174-177/.

Обстоятельства, указанные в объяснении ФИО1 подтвердил, указав, что он не говорил, что заявление было им написано из-за боязни того, что его мать будет ругаться на него.

Признавая объяснение ФИО1 на предварительном следствии как допустимое доказательство и расценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно последовательно, подробно. Кроме того, из него усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, в частности о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а в случае согласия дать показания – о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также права пользоваться помощью защитника.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что при даче объяснения он не говорил, что заявление было им написано из-за того, что он боялся, что его мать будет ругаться, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ОМВД России по ФИО12 

<

адрес>, согласно которым объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было написано со слов ФИО1, после чего он прочитал объяснение и собственноручно расписался в нем. Возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент составления объяснения, о чем указывала защита в судебном заседании, не влечет сомнений в его допустимости и достоверности. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 при его опросе ФИО1 находился в адекватном состоянии, он осмысленно отвечал на поставленные вопросы, жалоб на здоровье не высказывал, кроме того, объяснение было дано им добровольно, в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Также ФИО1 была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, не приведено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Вышеуказанное доказательство соответствует другим доказательствам, собранным по делу: показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой приехала в 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>. Подруга уехала домой с другими ребятами, а она с ними не поехала, поскольку у них не было места. В 22 часа она позвонила ФИО1 и попросила его довезти ее домой. Он согласился. После этого знакомые довезли ее до какой-то площадки, высадили и уехали, как она поняла они ее довезли до дома ФИО1. ФИО7 уже ждал возле дома. С ФИО7 они сели в его автомобиль Нисан Альмера и поехали в сторону сл. Белая. В пути ФИО7 с кем-то разговаривал по телефону. За поворотом они съехали в кювет. Очнулась она в автомобиле. ФИО1 она увидела около автомобиля без сознания. Сначала он стал говорить, что это не его авто, но потом понял, что это его автомобиль и он им управлял. На место ДТП приехал Свидетель №1, которому она отдала видеорегистратор. Также Свидетель №1 забрал лежащий на земле госномер от автомобиля. Через некоторое время после ДТП ФИО1 звонил ей и они обсуждали обстоятельства ДТП.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 более подробно рассказывала об известных ей обстоятельствах, указывая, что во время движения ФИО7 кто-то позвонил и он разговаривал по телефону. За затяжным поворотом автомобиль выехал на правую обочину, после чего перевернулся. Спустя некоторое время она очнулась в автомобиле, ФИО7 в машине не было. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что ФИО7 лежит на земле позади автомобиля без сознания. Она подошла к нему и ладошками побила его по щекам, после чего он очнулся. Она ему все рассказала, после чего позвонила своему знакомому ФИО3 ФИО10, и попросила помощи, затем она поговорила с Свидетель №1 и рассказала, где они находятся. На дороге они встретили Свидетель №1, с которым вместе поехали к автомобилю ФИО7. В тот момент, когда Свидетель №1 забирал вещи из автомобиля ФИО7, то она выходила из машины и указывала ФИО8, где лежал гос. номер от автомобиля ФИО7. О том, что нужно забрать номера, ФИО8 просил ФИО1 /т.1 л.д. 65-67/.

Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и свидетель Свидетель №2 их правильность подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> о том, что ее сына избили и угнали автомобиль. После этого он вместе с другими сотрудниками полиции выехали в 

<

адрес>. По дороге за поворотом на 

<

адрес> в кювете был обнаружен автомобиль Нисан Альмера без государственных регистрационных знаков, о чем сообщили в дежурную часть. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, а также ФИО1 вместе с матерью. ФИО1 вел себя адекватно, общался. Ему предложили написать заявление об угоне автомобиля. Разъяснили на кого писать заявление. Перед написанием заявления он разъяснял ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, а также ответственность за заведомо ложный донос, однако ФИО1 продолжал настаивать на том, что его автомобиль угнали, также ФИО1 говорил, что его избили в кафе «Оазис». После этого ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что неустановленные лица угнали его автомобиль. Заявление писал сам ФИО1, что в нем писать ему никто не подсказывал и не диктовал, единственное, что он сказал ФИО1 на чье имя писать заявление, а также порядок его заполнения. В автомобиле ФИО1 был обнаружен телефон, сам ФИО1 сказал, что телефон его. ФИО1 сказали о том, что в кафе «Оазис» его никто не бил, и что его знакомые, с которыми он распивал спиртное, все рассказали, но ФИО1 стоял на своем и говорил, что его избили, а автомобиль угнали. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> с заявлением обратился ФИО1, в котором просил не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона его автомобиля, так как его автомобиль никто не угонял. В заявлении было написано, что он попал в ДТП и обстоятельств пропажи своего автомобиля не помнил. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что автомобиль у него никто не угонял, а обратился с заявлением об угоне автомобиля, так как боялся, что его будет ругать мать. После этого он спросил у ФИО1, для чего он в настоящий момент обратился с заявлением в полицию, на что он ему ответил, для того, чтобы избежать наказания за заведомо ложный донос. 

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно. Объяснения писал с его слов, замечаний к объяснениям не было. Во время опроса ФИО32 чувствовал себя нормально. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в одну из ночей сентября 2018 г. около 04 часов утра к нему за медицинской помощью обратились 3 парня и девушка. ФИО1 обратился с жалобами на ссадины в области головы и на теле, при этом, указав, что упал с лестницы. ФИО1 была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться к врачу. По внешним признакам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Во время осмотра на головные боли не жаловался. Других жалоб не предъявлял. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что у ее сына ФИО1 был автомобиль Нисан Альмера, который сейчас разбит. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1 и поинтересовался, нет ли около двора машины. Она вышла и увидела, что к дому подходит ФИО1, который был поцарапанный и находился в состоянии опьянения. ФИО1 сказал, что ничего не помнит. Тогда она позвонила по номеру 112 и ее соединили с полицией. Она объяснила, что нет автомобиля, и ребенок ничего не может сказать. Затем она передала трубку сыну, но он сказал, что ничего не помнит. Пока ждали приезда полицейских им позвонил сотрудник полиции и сообщил, что нашли их автомобиль на автодороге в сторону сл. Белая. Потом она попросила соседа, чтобы он отвез их к автомобилю на место ДТП. Автомобиль был сильно поврежден. В последующем ее сын говорил, что ничего не помнит. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и от оперативного дежурного ему стало известно о том, что позвонила Свидетель №6 и сообщила, что ее сына избили и угнали автомобиль. В ходе беседы ФИО1 признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет. Автомобиль был обнаружен недалеко от 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что он обратился с заявлением в полицию, поскольку боялся, что его мать Свидетель №6, будет ругаться на него. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №1 забирал ФИО1 с места ДТП, он же выдавал номера и видеорегистратор. Вел себя ФИО1 адекватно, жалоб на здоровье не высказывал, от медицинской помощи в ФИО12 ЦРБ отказался.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал ФИО30 из кафе «Оазис» в 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что звонил по телефону ФИО1 и попросил его подождать, чтобы вместе поехать. В кафе ФИО1 не было и, не дождавшись ФИО32, они поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, ФИО3 позвонила ФИО4 ФИО9 и ФИО3 передал ему телефон. ФИО31 попросила его приехать и помочь, так как они с ФИО1 попали в ДТП. Он высадил ФИО3 и с Свидетель №8 поехали в сторону сл. Белая. На остановке подобрали незнакомого парня. На дороге они встретили ФИО4 ФИО9 и ФИО1, который рассказал, что не справился с управлением и попал в ДТП. ФИО32 находился в состоянии алкогольного опьянения, ели держался на ногах, говорил, что у него болит голова и плечо. ФИО32 попросил поехать к автомобилю забрать документы, номера и видеорегистратор. Подъехав к автомобилю «Нисан Альмера», который имел механические повреждения, он забрал сумку, ФИО32 попросил 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО5 на мотоцикле «Урал» приехали в кафе «Оазис» в с. М-Солдатское для того, чтобы отдохнуть. Когда они приехали, то поставили мотоцикл на стоянке и стояли на улице возле кафе. Спустя некоторое время они зашли в кафе и встретили ФИО1 и ФИО3 ФИО10, они им сказали, что в кафе их привез Свидетель №1. Спустя некоторое время, а именно примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и попросил мотоцикл, чтобы доехать до сл. Белая. Он разрешил ФИО1, после чего он уехал. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и начали у них расспрашивать про драку, также они им сказали, что ФИО7 кто-то избил. В этот момент они еще находились в кафе «Оазис» и ждали ФИО7. В этот вечер он никаких драк в кафе не видел, также он не видел, чтобы кто-то бил ФИО7 /т.1 л.д. 90-92/.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его вместе с ФИО3 ФИО10 довезти в кафе «Оазис» в с. М. – Солдатское. После этого он на своем автомобиле ВАЗ 2107 забрал ФИО32 и ФИО3 с 

<

адрес> и отвез в кафе «Оазис». После того как они приехали в кафе «Оазис», то зашли в кафе, где ФИО32 и ФИО3 купили спиртного и начали его распивать. После этого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час сказал ребятам, что нужно ехать домой, но они отказались и решили остаться в кафе. После этого он на своем автомобиле уехал домой, ФИО32 и ФИО3 хоть и употребляли спиртное, но вели себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ФИО32 кто-то разбил. По данному факту ему тогда ничего не было известно. Спустя около 1-2 недель в ходе разговора с ФИО32 ему он рассказал, что сам разбил свой автомобиль /т.1 л.д. 93-95/.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она вместе со своим знакомым Свидетель №1 привезли их знакомого ФИО3 ФИО10 домой в 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>. Когда они подъехали к его дому, то на телефон ФИО3 ФИО10 позвонила их знакомая Свидетель №2, но ФИО3 с ней не разговаривал, а передал телефон ФИО8. После того как ФИО8 поговорил с ФИО9 по телефону, то он ей сказал, что сейчас подъедут. После этого ФИО3 вышел из машины и пошел домой, а они поехали в сторону сл. Белая. Когда они ехали в сторону сл. Белая, то на автодороге, ведущей от памятника в виде самолета в сторону сл. Белая ФИО8 остановил автомобиль и вышел из машины. Спустя пару минут ФИО8 вернулся, открыл свое сидение и пропустил на заднее сидение своего автомобиля Свидетель №2 и парня, как она позже узнала ФИО1. Когда они сели в автомобиль, то ФИО7 лег головой на колени ФИО9 и что-то говорил. Когда они стояли на данном месте, то впереди них на правой обочине она видела, что стоит автомобиль, на котором имелись механические повреждения. По приезду в сл. Белая они высадили ФИО9 возле кафе «Пиццерия», после чего поехали в Беловскую ЦРБ, где вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли в отделение скорой помощи, где врачи оказали ФИО32 первую помощь, после чего они забрали ФИО32 и поехали домой. Когда они находились в больнице, то ФИО32 вел себя как обычный человек, бредовых идей не высказывал, может немного шутил. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянении /т.1 л.д. 86-89/.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнали принадлежащий ему автомобиль Нисан Альмера /т.1 л.д. 145/.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в ДЧ позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №6 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Оазис» неизвестные лица избили ее сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и угнали принадлежащий ему автомобиль Нисан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***> регион /т.1 л.д. 144/.

В ходе осмотра места происшествия – 6 км + 700 метров автодороги «сл. Белая – с. Кривицкие Буды Беловского 

<

адрес>» изъяты: автомобиль Нисан Альмера, принадлежащий ФИО1 с многочисленными механическими повреждениями; бумажный конверт с упакованным в него мобильным телефоном; бумажный конверт, в который упакованы салфетки; бумажный конверт, в который упакован фрагмент вещества бурого цвета, полиэтиленовый пакет, в который упакована оплетка рулевого колеса; полиэтиленовый пакет, в который упакован резиновый коврик автомобиля; полиэтиленовый пакет, в который упакован чехол с сидения автомобиля /т.1 л.д. 146-157/.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности напротив 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> у ФИО1 изъята пара кроссовок синего цвета /т.1 л.д. 160-161/.

В ходе осмотра места происшествия – площадки у здания ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сл. Белая, ул. 

<

адрес> Свидетель №1 изъяты принадлежащие ФИО1 два государственных регистрационных знака с автомобиля Ниссан Альмера, а также видеорегистратор с указанного автомобиля /т.1 л.д. 162-163/.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера, то есть о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления /т.1 л.д. 141-142/.

В ходе прослушивания аудиозаписи участвующий при этом ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи записано как он вместе с матерью разговаривали по телефону с сотрудником полиции по факту пропажи его автомобиля и избиения /т.1 л.д. 195-197/.

Данная аудиозапись в соответствии со ст. 284 УПК РФ была исследована в судебном заседании и ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

В ходе осмотра предметов - видеорегистратора «Prestige» просмотрена видеозапись с флеш-карты видеорегистратора, при этом установлен факт управления ФИО1 автомобилем Ниссан Альмера в момент ДТП /т.1 л.д. 199-201/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный конверт с упакованным в него мобильным телефоном; бумажный конверт, в который упакованы салфетки; бумажный конверт, в который упакован фрагмент вещества бурого цвета; полиэтиленовый пакет, в который упакована оплетка рулевого колеса; полиэтиленовый пакет, в который упакован резиновый коврик автомобиля; полиэтиленовый пакет, в который упакован чехол с сидения автомобиля, автомобиль «Ниссан-Альмера»; два государственных регистрационных знака, пара кроссовок /т.1 л.д. 204-206/.

Из заключения эксперта № следует, что фрагмент следа обуви, обнаруженный на автомобильном резиновом коврике, изъятом из автомобиля ФИО1, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу ФИО1, равно как и любой другой обувью /т.1 л.д. 125-128/.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения и признания вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и считает, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о преступлении, обратился с письменным заявлением к должностному лицу – старшему УУП ОМВД России по ФИО12 

<

адрес>, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнали стоящий возле дома принадлежащий ему автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> то есть о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В данном заявлении ФИО1 собственноручно написал, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и поставил свою подпись. Принятое заявление о совершении преступления было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> и входе процессуальной проверки, факт совершения неизвестными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> майором полиции ФИО19 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на заведомо ложный донос ввиду того, что в момент написания заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля он просто не помнил обстоятельств управления автомобилем и совершенного впоследствии ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, объяснением ФИО1, признанными судом достоверными по основаниям, изложенным выше в приговоре. При этом, суд принимает во внимание конкретные осмысленные действия ФИО1, направленные на изъятие с места дорожно-транспортного происшествия предметов, идентифицирующих автомобиль, его личность и обстоятельства произошедшего, когда он попросил Свидетель №1 поехать к автомобилю забрать документы, номера и видеорегистратор, что и было сделано по его просьбе. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном через непродолжительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 подробно указывает об обстоятельствах случившегося, подтверждая факт управления им транспортным средством в момент ДТП. Также свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в день аварии ФИО1 в его машине говорил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП.

Указанный ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ код региона государственных регистрационных знаков принадлежащего ему автомобиля как «46» суд усматривает техническую ошибку, поскольку как следует из материалов дела принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Альмера имеет государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Кроме того, из прослушанной аудиозаписи разговора по телефону ФИО1 и его матери с сотрудником полиции подсудимый неоднократно указывал код региона своего автомобиля как «199».

При таких данных, действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО1 под наблюдением у психиатра не состоит /т.1 л.д. 236/. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и судебном заседании /т.1 л.д. 112-121/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении по его заявлению об угоне принадлежащего ему автомобиля дал объяснение сотрудникам полиции об обстоятельствах случившегося /т.1 л.д. 174-177/. Данное объяснение в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной и смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку в нем ФИО1 добровольно сообщил работникам правоохранительных органов об обстоятельствах произошедшего с ним, подтвердив факт управления принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП и указав мотивы написания им заявления по факту угона, связанные с его нежеланием быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и того обстоятельства, что его мать Свидетель №6 будет на него ругаться. 

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данных о том, что нахождение ФИО1 в таком состоянии обусловило совершение им вышеуказанного преступления материалы дела не содержат, не приведено их стороной государственного обвинения в судебном заседании.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает то, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит /т.1 л.д. 236/, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.1 л.д. 246,248/.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы и источник дохода, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

По мнению суда именно такой вид наказания за совершенное ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –видеорегистратор «Prestige»; бумажный конверт с упакованным в него мобильным телефоном; полиэтиленовый пакет, в который упакована оплетка рулевого колеса; полиэтиленовый пакет в который упакован резиновый коврик автомобиля; полиэтиленовый пакет, в который упакован чехол с сидения автомобиля; пара спортивных кроссовок; два государственных регистрационных знака подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности; бумажный конверт, в который упакованы салфетки; бумажный конверт, в который упакован фрагмент вещества бурого цвета подлежат уничтожению; отказной материал № и компакт диск с аудиозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать её ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати/ тысяч рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>; краткое наименование – Отд МВД России по 

<

адрес>; ИНН – 

<

***>; КПП – 460101001; ОГРН – 

<

***>; ОКПО – 08650045; ОКОГУ – 13110; ОКТМО – 38602408; ОКВЭД – 84.24; ОКОПФ – 72; ОКФС – 12; УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); Р/счет – 40№; л/с – 

<

***>; БИК – 043807001 Отделение Курск; СЛЕДСТВИЕ: КБК 188 1 16 21050 05 6000 140.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –видеорегистратор «Prestige»; бумажный конверт с упакованным в него мобильным телефоном; полиэтиленовый пакет, в который упакована оплетка рулевого колеса; полиэтиленовый пакет в который упакован резиновый коврик автомобиля; полиэтиленовый пакет, в который упакован чехол с сидения автомобиля; пара спортивных кроссовок; два государственных регистрационных знака - возвратить ФИО1 по принадлежности; бумажный конверт, в который упакованы салфетки; бумажный конверт, в который упакован фрагмент вещества бурого цвета –уничтожить; отказной материал № и компакт диск с аудиозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья И.Г. Новиков