№ 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 07 мая 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Дроздовой В.С., 

с участием прокурора Арланова Д.В., 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 

<

...> МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 

<

...> МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. 

В обоснование своих требований указал, что на основании приказа командира войсковой части от 01 апреля 2016 года № 

<

...> он был принят на работу в войсковую часть 

<

...> МО РФ на должность гражданского служащего – начальника квартирно-эксплуатационной службы. В соответствии с Приказом Министра Обороны РФ № 

<

...> от 23 апреля 2014 года ему был установлен должностной оклад в размере 9 270 руб. в месяц, ежемесячная премия по итогам работы в размере 25%, и процентная надбавка за выслугу лет в размере 40%. Приказом командира войсковой части 

<

...> МО РФ от 14 января 2019 года № 

<

...> он с 15 января 2019 года был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В оспариваемом приказе указано, что согласно Указаний командующего Балтийского флота № 

<

...> от 16 апреля 2018 года и прокуратуры Балтийского флота № 

<

...> от 16 марта 2018 года, а также в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии батальона, которая приняла решение о расторжении с ним трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, из-за непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. 

Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя является незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, на день его увольнения командиру войсковой части 

<

...> МО РФ было известно, что уголовное преследование по подозрению его в совершении вышеуказанного преступления прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ. Применение такого основания как утрата доверия к работнику является исключительной формой ответственности работника за совершение неправомерных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, при этом действие п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распространяется на отдельные категории работников, к которым он не относится. Кроме того указывает, что при увольнении работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, объяснения по факту нарушения не отбиралось, на аттестационную комиссию он не приглашался. Просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

...> МО РФ от 14 января 2019 года № 

<

...>, восстановить его на работе в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 

<

...> МО РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду указав, что с 01 апреля 2019 года он принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ об его увольнении от 14 января 2019 года № 

<

...> изменить формулировку основания увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 15 января 2019 года на 29 марта 2019 года, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 71 554,61 руб. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями истца с учетом их уточнения не согласились, просили суд в иске отказать в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО1 с 01 апреля 2016 года работал в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 

<

...> МО РФ. Согласно условий трудового договора № 

<

...> от 01 апреля 2016 года истец являлся материально ответственным лицом и был обязан сообщать работодателю о возможном конфликте интересов. В соответствии с действующим законодательством на него как на гражданского служащего войсковой части распространяются требования Приказов Министра обороны РФ. Поскольку истец являлся стороной конфликта интересов, о котором не сообщил работодателю, в связи с Указаниями командующего Балтийским флотом и прокурора Балтийского Флота он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 09 ноября 2018 года, которая приняла решение об увольнении ФИО1 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Также полагали, что процедура увольнения работодателем не нарушена, поскольку ФИО1 предлагалось прибыть на заседание аттестационной комиссии и дать объяснения по факту выявленных нарушений. Согласно письменного заявления истца от 31 октября 2018 года на заседание комиссии он прибыть отказался, так как полагал, что виновных действий им не допущено, нареканий со стороны работодателя не имеет, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в связи с чем не подлежит рассмотрению на заседании аттестационной комиссии. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление ли представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ) государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ч. 1). Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (ч. 2). Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном закона понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). В ч. 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1). Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2). Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 349.2 ТК РФ на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством РФ о противодействии коррупции. 

Согласно пп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции работники организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов. 

Как следует из материалов дела, истец работал в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 

<

...> МО РФ с 01 апреля 2016 года. 

Приказом Министра Обороны РФ № 175 от 04.04.2016 года должности гражданских служащих воинских частей включены в раздел III «Должности работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ». В пункте 9 указанного раздела предусмотрена должность начальник службы. 

На основании Приказа Министра обороны РФ № 119 от 28.02.2015 года на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 04.04.2016 г. № 175, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 г. № 568. 

Приказом Министра обороны РФ № 108 от 26.02.2015 года утвержден Порядок уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министром обороны РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только работнику станет об этом известно.

В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ № 108 от 26.02.2015 года работник обязан в письменной форме уведомить: а) работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; б) работодателя и своего непосредственного начальника (командира) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 

Согласно п. 3.4.4 трудового договора при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами и иными документами, определяющими трудовые права и обязанности работника. 

Анализируя вышеуказанные нормативно-правовые акты в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования вышеуказанных Приказов Министра обороны РФ и законодательства в сфере противодействия коррупции распространялись на ФИО1, занимающего должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 

<

...> МО РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 проступка – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. 

Так, проведенной военной прокуратурой Балтийского флота прокурорской проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции в сфере сохранности государственной собственности при осуществлении поставок твердого топлива (дров) для нужд воинских частей, дислоцированных на территории Калининградской области, установлено, что 27 июня 2017 года между ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» и ООО «Региональная Тендерная компания» заключен государственный контракт на поставку твердого топлива (дров). Для исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Региональная Тендерная компания» привлекло ООО «РТК», которое 17.07.2017 года заключило договор № 

<

...> на поставку твердого топлива с ИП 

<

данные изъяты> (супругой истца). Как установлено в ходе проверки, дрова, соответствующие требованиям государственного контракта в воинские части не поставлены, а привезенное вместо них дровяное долготье не соответствует качеству требованиям государственного контракта, завезено в меньшем объеме, но несмотря на это, должностными лицами воинских частей принято. Сопровождением фактически поставленного дровяного долготья и подписанием отчетных документов с недостоверными сведениями занимался истец ФИО1 В связи с выявленными нарушениями, 16 марта 2018 года по результатам проверки в адрес командующего Балтийского флота внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием решить вопрос о привлечении к ответственности ФИО1 12 апреля 2018 года представление прокурора было рассмотрено, командиру войсковой части 

<

...> МО РФ дано указание об устранении нарушений, в том числе о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, с применением взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

31 октября 2018 года истец был уведомлен о проведении 09 ноября 2018 года в отношении него заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>. Вместе с тем, прибыть на заседание комиссии отказался, что подтверждается актом № 

<

...> от 31 октября 2018 года и письменным заявлением истца. 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> МО РФ № 

<

...> от 09 ноября 2018 года комиссией установлено, что ФИО1 не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Командиру войсковой части 

<

...> МО РФ рекомендовано уволить ФИО1 

Приказом командира войсковой части 

<

...> МО РФ от 14 января 2019 года № 

<

...> трудовые отношения с ФИО1 с 15 января 2019 года были прекращены на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, ввиду непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился. 

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд исходит из установленного факта невыполнения ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции в виде не уведомления своего работодателя о возникшем конфликте интересов, доказательств обратного суду не представлено, и приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, основано на законе. 

Обстоятельство того, что на момент увольнения работника 15 января 2019 года постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону уголовное дело № 

<

...> и уголовное преследование по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, юридического значения для разрешения трудового спора не имеет. В рассматриваемом случае основанием увольнения является не постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №

<

...>, а не уведомление работником организации, созданной Российской Федерацией для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, о возможном конфликте интересов, стороной которого он является. 

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку от него не затребованы письменные объяснения, суд отклоняет в силу следующего. 

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года проводилось заседание аттестационной комиссии по факту нарушений допущенных ФИО1, на которое истец для дачи им объяснений прибыть отказался, что подтверждается его письменным заявлением от 31 октября 2018 года. В данном заявлении ФИО1 отражено, что при осуществлении своей трудовой деятельности с апреля 2016 года он замечаний и взысканий не имеет, в связи с чем оснований для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии не усматривает. Оценивая данные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела, суд находит правомерными доводы ответчика о том, что отказавшись участвовать в заседании аттестационной комиссии истец фактически отказался от дачи объяснений работодателю, изложив свою позицию 31 октября 2018 года в письменном заявлении на имя командира войсковой части 

<

...> МО РФ. 

Вопреки доводам истца о том, что ему было неизвестно о причинах его увольнения, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 достоверно было известно как о внесенном 16 марта 2018 года представлении прокурора № 

<

...>, так и об Указании командующего Балтийского флота № 

<

...> от 16 апреля 2018 года, обязывающего командира войсковой части 

<

...> МО РФ рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, ввиду допущенных им нарушений закона о противодействии коррупции. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к войсковой части 

<

...> МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.