Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 453 783,89 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств по полису КАСКО, согласно которому на страхование был принят автомобиль Фольксваген Поло г/н №. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания направила автомобиль Фольксваген Поло г/н № на ремонт на СТО, однако в связи с длительным ремонтом, истец забрал автомобиль. После чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по оценке которого, ущерб, нанесенный транспортному средству, составил 401 946,39 руб., УТС – 51 837,50 руб. Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 402 423,10 руб., неустойку в размере 44 223 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н №, который был застрахован по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», полис комфорт серии АА №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, случай страхового риска — угон, ущерб, страховая сумма по риску — 715 000 руб., страховая премия – 44 223 руб., франшиза – 15 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о повреждении автомобиля марки Фольксваген Поло г/н №. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера ФИО1 приехал на автомобиле по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где поставил машину на парковку. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра вернувшись к машине, обнаружил на ней повреждения: вмятины на капоте, задней крышке багажника; передних и задних крыльях и дверях с правой и левой сторон; на крыше, а также повреждены переднее и заднее колеса с правой стороны. На основании данного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, согласно правилам страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осмотрен автомобиль Фольксваген Поло г/н № на наличие повреждений.

Не получив направление не ремонт истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 946,89 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 51 837,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и самостоятельно произвел ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: пгт. ФИО6, 

<

адрес>, за свой счет, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 402 423,10 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, направив в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, сославшись на условия заключенного между сторонами договора страхования, указывающими на то, что договором страхования такой способы выплаты страхового возмещения не предусмотрен.

Между тем, представитель страховой компании стоимость ремонта, указанную в акте в акте выполненных работ ИП ФИО5 в размере 402 423,10 руб. по существу не оспорил, о невозможности принятия данного акта в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец должен был отремонтировать транспортное средство в СТОА по направлению страховщика судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела Правил страхования, они не содержат условий о сроках, в которые страховщик должен организовать ремонт и отремонтировать транспортное средство.

В материалы дела представлено оформленное страховщиком направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Сервис-Люкс», которое не содержит ни даты его выдачи, ни доказательств его получения либо направления в адрес страхователя, в связи с чем суд критически относится к доводу ответчика о том, что направление на ремонт было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу о том, что он может обратиться для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сервис-Люкс» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца в ответ на направленную страховщику претензию, то есть по истечении более чем через два с половиной месяца с момента получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и более, чем через полтора месяца с момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанные действия страховщика, по мнению суда, являются ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, срок, в течение которого ответчик уведомил страхователя о выданном направлении на ремонт, по смыслу статьи 314 ГК РФ, не является разумным, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 402 423,10 руб., что соответствует стоимости осуществленного страхователем восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 44 223 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 180 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате технической независимой оценки в размере 10 000 руб., которые суд полагает необходимым снизить до 8 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре, и взыскать данную сумму в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 224,23 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 402 423,10 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 224,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: