Дело № 1-217/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 21 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С., 

с участием

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андрющенко О.В.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

представителя потерпевшего ФИО32

защитника ФИО2,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В данной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, игнорируя требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по неосвещенному участку проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> и находясь на участке № 

<

...> в нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 10.1, обязывающих водителя выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя видимости в направлении своего движения, которая снижалась в условиях природных осадков в виде дождя, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО26., находившегося на проезжей части лицом по отношению к автомобилю ФИО1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил на него наезд.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО26., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, получил 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он встречал родственников жены. После того, как встретил, они поехали в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> ночью, шел сильный дождь – ливень, были сильные порывы ветра. Перед въездом в станицу стоял знак с ограничением скорости, его не нарушал, ехал 30-35 км/час. Дорога, по которой он двигался, освещена не была, транспортное средство было в исправном состоянии, работали дворники и были включены фары. Во время движения его никто не отвлекал, он не курил, магнитофон был выключен. Пассажиры, находящиеся в автомобиле, спали. Он неожиданно почувствовал удар с левой стороны автомобиля, не понял, что произошло, резко остановился, поставил автомобиль на ручник, отстегнул ремень, вышел из автомобиля, споткнулся о что-то и упал. Когда осмотрелся, то увидел, что возле водительской двери лежит человек. Человек лежал без движения, пульс прощупывался. От него исходил сильный запах алкоголя. Пассажир по имени ФИО18 проснулся и вышел, он попросил ФИО18 вызвать «Скорую помощь» и полицию. Его «трясло» и он сильно испугался. Пострадавшего он не трогал. Приехала «скорая». ФИО18 помог загрузить пострадавшего в «скорую помощь», его увезли в больницу. Через час или два, точно не знает, приехали сотрудники ГАИ, следователя не было, привлекли понятых и составили схему, после чего отправились в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где составили схему, потом приехал следователь и им даны показания. Когда двигался, потерпевшего он не видел, если б видел, то принял бы меры к остановке автомобиля. Во время удара он не видел пострадавшего, который был одет в черную одежду, не было светоотражающих полос на одежде. У него был шок после произошедшего. Водительский стаж у него 50 лет, никогда не было ДТП. 

От проверки показаний на месте и следственного эксперимента отказался в связи с тем, что прошло много времени, не возможно было воссоздать всё реально. 

Положения п.10.1 ПДД ему известны. При наличии сильных осадков, порывов ветра он должен был двигаться, постоянно контролируя обстановку, для возможности остановится для предотвращения ДТП. 

Столкновение произошло по ходу движения, на проезжей части, на своей полосе, левой стороной автомобиля. Потерпевшего он не видел, может допустить, что он сам «бросился» под колеса его автомобиля и мог находиться, где угодно, мог спрятаться и поджидать. 

В судебных прениях подсудимый вину признал полностью, раскаялся. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО32. пояснила, что неприязненных отношений с подсудимым не имеется, родственниками не являются, оснований его оговаривать нет. Погибший приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ около № 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес> она встретила своего отца, который приехал от дочери из 

<

адрес> и отвезла его домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером он пришел к ней с гостинцами от сестры, они выпили с мужем около 0,5 литров спиртного на двоих. Примерно около № 

<

...> часов он ушел. Когда отец уходил, то был бодрый, наутро собирался на «шабашку». Отцу было № 

<

...> лет. Когда отец уходил из дома – шел дождь. Она не может пояснить, куда ушел ее отец, но это было по направлению в сторону его дома. Где находился ее отец с № 

<

...> она не знает, хотя опрашивала знакомых, станица маленькая, никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ей позвонила сестра из 

<

адрес> и рассказала, что ей поступил звонок с номера телефона, принадлежащего отцу и сообщили о том, что их отца сбил автомобиль. Она позвонила на «скорую», в больницу – никто не отвечал. Позвонила на номер телефона отца, номер был недоступен. Позднее она дозвонилась и ей ответили в приемном покое, что отец попал в ДТП, находится в реанимации, 

<

данные изъяты>, ее попросили привести документы отца, она назвала по телефону все его данные и сказала, что привезет документы утром. Около трех часов ночи поступил звонок из больницы и ей сообщили, что отец скончался. Утром она поехала по 

<

данные изъяты> в станице и на обочине дороги, в районе третьей школы, возле пешеходного перехода лежали его вещи: зонт и две калоши. На пешеходном переходе еще лежал кирпич. В понедельник она поехала в морг, тело отца ей не показали, денег на оплату у нее не было. Потерю отца она переживает тяжело, незадолго до этого она похоронила мать и зятя. ФИО1 с захоронением не помогал. Подсудимый не помогал пережить утрату, они даже не виделись, он не пытался найти их адрес, чтобы принести свои извинения. 

Впоследствии подсудимый частично возместил причиненный вред, принес извинения. Заявленный гражданский иск просит оставить без рассмотрения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает заведующим бюро СМЭ Ленинградского отделения. Им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО26. Как установлено в ходе проведения экспертизы, умерший ФИО7 находился в положении стоя передом к движущемуся транспортному средству. 

<

данные изъяты> Травма передом «лоб в лоб» с последующим опрокидыванием. Последствия, если бы потерпевший стоял или шел, были бы разные. Если бы потерпевший стоял, при столкновении он бы «отскочил» и было бы волочение. Последствия от такого столкновения могут быть разные, вплоть до летального исхода. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД России по Ленинградскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство до № 

<

...> часов утра. ДТП произошло ночью, примерно в № 

<

...> часов. Когда они приехали на место ДТП в 

<

адрес>, шел мелкий дождь, потерпевшего уже не было. До этого был дождь-ливень, на месте увидели машину «Лифан» белого цвета, у которой было разбито ветровое стекло слева. Транспортное средство находилось на своей полосе. Неподалеку на асфальте, около мусорного бака, лежали зонт, калоши и сумка, принадлежащие потерпевшему. Следователя не вызывали. Водитель указал, что примерно в 6 метрах от автомобиля был совершен наезд на пешехода, пешеход двигался наискосок, не по пешеходному переходу. Участок дороги, где было столкновение, не освещался. Как пояснил водитель, пешеход был в темной одежде, его не было видно. Водитель пояснил, что ехал из 

<

адрес> с пассажирами, с допустимой скоростью 40 км/ч. Тормозной путь установить не удалось, потому что асфальт был в лужах, при большом ливне могли утратиться следы торможения, тем более при маленькой скорости. Дорога в том месте была без повреждений, разметку четко видно. Пешеход шел по краю перекрестка по направлению от магазина к мусорному баку, по стрелочкам, как указано в схеме ДТП. Схема составлялась в присутствии подсудимого. Как пояснил подсудимый, удар произошел неожиданно. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4, данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в части, что …изначально ФИО1 говорил, что пешеход находился в движении, он шел по направлению к автомобилю по диагонали, при этом не бежал, а шел спокойным шагом, видимость была примерно 70 м, двигался ФИО1 со скоростью примерно 40 км/ч, увидел он его на расстоянии примерно 50 м от своего автомобиля.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил и пояснил, что при составлении протокола он основывался на показаниях подсудимого и пассажира, который сидел на переднем сиденье. Видимость была примерно метров 70 от фар. Водитель должен избрать безопасную скорость движения для возможности предотвратить ДТП, так же в зависимости от конкретных погодных условий. На следственный эксперимент его приглашали. Дождя не было, но на асфальт проезжей части пожарная машина вылила воду и распыляли воду, как дождь. Эксперимент проводился ночью, в максимально приближенных условиях к событиям сентября 2016 года. Лицо, участвующее вместо ФИО1, было такого же возраста. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что неприязненных отношений с подсудимым не имеется, родственниками не являются, оснований его оговаривать нет. Она работает фельдшером «Скорой помощи» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на служебной машине в 

<

адрес> на ДТП, около № 

<

...>, время не помнит, пострадавший лежал без сознания, был запах алкоголя, она оказала ему первую помощь, открытых переломов не было, так как не было кровотечения, пострадавшего отвезли в реанимацию. Пострадавший был одет в темную одежду. Подсудимый помогал. Потерпевшего в реанимацию доставили живым, она его часто видела как жителя 

<

адрес>, так как ходит мимо него на работу, но не узнала. На вопрос прокурора свидетель пояснила, что в нетрезвом состоянии потерпевшего не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> В его обязанности входит доставка фельдшера к больному, пострадавшему, осуществление помощи в погрузке, а также доставка пострадавшего в больницу и иное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, он находился на территории больницы в 

<

адрес>. В течение 1-3 минут вместе с фельдшером Псалом Г. они выехали на 

<

адрес>, в район № 

<

...> в 

<

адрес>. Помнит, что во время движения было темно, пасмурно, но наличие осадков он не помнит, если бы шел сильный дождь или ливень, он запомнил бы, но сильных осадков не было. Помнит, что помогал Псалом Г. грузить пострадавшего в автомобиль Скорой Помощи, после чего повезли его в больницу в 

<

адрес>. Во время оказания помощи пострадавшему он не промок, ливня не было однозначно. Подъехав к месту ДТП, с водителем авто, сбившим пешехода, не разговаривал, его фамилия стала известна от сотрудников полиции. С ФИО1 не общался, его не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8, данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они вылетели из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее планировали выехать в 

<

адрес>, где проживает его мама. В аэропорт 

<

адрес> прилетели около 21 часа. В аэропорту их встречал родственник, дядя родителей – ФИО1. У него в тот период имелся личный автомобиль 

<

данные изъяты>, модель и номер не помнит. Он подъехал за ними в 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего они сели в автомобиль. Он на переднее пассажирское сиденье, справа от водителя. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., села на заднее пассажирское сиденье посередине, справа от нее в детском кресле сидел их сын ФИО23, а слева их сын ФИО24. ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял им, был трезвым, не уставшим. Во время пути шел сильный дождь, покрытие дороги было мокрое. Время было позднее, поэтому он и вся его семья спали. В салоне автомобиля все были пристегнуты ремнями безопасности. С какой скоростью двигались, он сказать не может. Проснулся от резкого торможения, открыв глаза, спросил у ФИО1, что случилось. На улице в тот момент было темно, возможно около часа ночи, точно не помнит. Он сразу не смог рассмотреть, где они находятся. ФИО1 сказал, что возможно сбили человека. Он сразу оглянулся, чтобы посмотреть, как чувствуют себя супруга и дети. Супруга тоже проснулась, а дети спали в детских сиденьях. После этого он вышел с ФИО1 из автомобиля. Шел сильный дождь, видимость была слабая. Он увидел, что они находятся в 

<

адрес>, то есть в населенном пункте. Дорога имела асфальтированное покрытие. Автомобиль стоял с правой стороны автодороги, ближе к обочине. Искусственного освещения, т.е. фонарей не было. От домов свет не падал, так как было поздно. Они стали обходить автомобиль и увидели, что возле левого заднего колеса лежит мужчина, головой в сторону багажника, на левом боку. По виду он понял, что мужчина без сознания, так как не шевелился, но отчетливо было слышно его дыхание. Каких-либо видимых повреждений у него он не увидел. На вид ему было № 

<

...>, был одет в куртку темного цвета, черные штаны, рядом лежал его зонт. В том месте, где был автомобиль, поверхность дороги ровная, асфальтированная. Видимых ям и кочек не имелось. После этого он сразу со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь, перед этим спросив у ФИО1 о том, где они находятся. Во сколько точно по времени это произошло, он не помнит. Так как шел сильный дождь, он сел в автомобиль и на вопрос супруги, что произошло, ответил, что Блинов сбил человека и попросил ее не выходить из автомобиля. В тот момент дети спали. Блинов стоял на улице и ожидал скорую помощь. Ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали никуда не уезжать и ожидать их. Спустя примерно 10 минут приехал автомобиль скорой помощи. Он сразу вышел из автомобиля и объяснил, что произошло. Затем фельдшер проверил пульс у лежавшего на асфальте мужчины, из автомобиля скорой помощи вынесли носилки, положили его на носилки, а затем в автомобиль скорой помощи и уехали. На улице также шел сильный дождь. Он с ФИО1 сели в автомобиль и стали жидать сотрудников полиции. После этого проснулись дети и, чтобы их не держать в автомобиле, так как было поздно, Блинов позвонил своей супруге, чтобы та попросила соседа приехать за ними. Примерно через 20 минут приехал сосед, как его зовут не знает и забрал супругу и детей, а также вещи. Он с ФИО1 остались дожидаться сотрудников полиции. Все это время шел сильный ливень. ФИО1 все это время был сильно расстроен и поэтому он не спрашивал у него, как все это произошло. Примерно через час приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, записали данные и попросили проехать за ними. В отделении полиции ФИО1 опросили и они уехали в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9, данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- л.д. 42-51 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которого установлено место ДТП. 

- л.д.78-80 заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО26 получил 

<

данные изъяты> 

-л.д. 114-118 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который дал показания о совершенном ДТП, однако выезжать на место ДТП отказался.

- л.д. 132-142 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, имеющий 

<

данные изъяты>

- л.д. 165-171 протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО32., ее защитника Скрыпник Н.В., согласно которого установлена видимость, которая составила № 

<

...>. в погодных условиях, приближенных к погодным условиям при ДТП. 

-л.д. 177-178 проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения 

<

данные изъяты> где произошло дорожно-транспортное происшествие с указанием размеров покрытия дороги, обочины и схемы расположения дорожных знаков и разметки. 

- л.д. 182-188 протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 указал место наезда со слов водителя ФИО1 

- л.д. 201-204 заключением автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля № 

<

...>, ФИО1 в данной дорожной обстановке, при скорости движения № 

<

...> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются доказательствами стороны обвинения, которые исследованы в судебном заседании и согласуются между собой, в том числе заключением автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст.ст. 195-199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог сам «броситься» под колеса его автомобиля и мог находится, где угодно, мог спрятаться и поджидать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место наезда расположено с левой стороны на полосе движения автомобиля подсудимого ближе к осевой разделительной полосе, о чем свидетельствуют и повреждения на автомобиле № 

<

...>, принадлежащий ФИО1, на переднем бампере слева в виде трещины и скола у левой блок-фары, а также повреждение переднего ветрового стекла слева. Кроме того, допрошенный ФИО3 пояснил, что исходя их имеющегося у потерпевшего телесных повреждений, он находился в положении стоя передом к движущемуся транспортному средству. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в части, что …изначально ФИО1 говорил, что пешеход находился в движении, он шел по направлению к автомобилю по диагонали, при этом не бежал, а шел спокойным шагом, видимость была примерно № 

<

...> м, двигался ФИО1 со скоростью примерно № 

<

...> км/ч, увидел он его на расстоянии примерно 50 м от своего автомобиля.

Материалы настоящего уголовного дела были предоставлены следователем в распоряжение экспертов для проведения автотехнической экспертизы, с постановлением о назначении которой подсудимый и его защитник были ознакомлены, дополнительных вопросов эксперту и о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, не заявлялось. Согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 в данной дорожной обстановке, при скорости движения 40 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО26 путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для назначения и проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление. 

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления не имеется. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, мнения потерпевшей и ее представителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. 

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск законного потерпевшей в сумме 1000000 рублей оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, 2 раза в месяц являться в УИИ для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск ФИО10 в сумме 1000000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1– считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко