Дело №2-2913/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи гаражного бокса № площадью 17,5 кв.м., находящегося по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Стороны договора не успели подать соответствующие документы для регистрации перехода права собственности и смены титульного владельца в ЕГРП. В связи с этим ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на гаражный бокс от ФИО5 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. В период владения данным гаражным боксом от собственников соседних гаражей ФИО1 стало известно, что земельный участок под гаражными боксами принадлежит собственникам гаражей на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена выписка из ЕГРП на земельный участок площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: ...., из которой следует, что одним из участников общей долевой собственности на земельный участок является ФИО5 (1/10 доли). ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс. Решением Центрального районного суда г. Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности ФИО5 на земельный участок было зарегистрировано после продажи гаражного бокса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный договор в части 1/10 доли земельного участка, принадлежащей ФИО5, является ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен от имени ФИО5 его представителем на основании прекращенной доверенности в связи со смертью доверителя на момент заключения договора. Указывает, что после заключения договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс на ФИО1 к последней перешло право пользования земельным участком, занятым гаражным боксом и необходимым для его использования на праве аренды.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части продажи Главным управлением имущественных отношений .... и покупки ФИО5 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в г.Барнауле, а также возложить на Министерство имущественных отношений .... обязанность заключить с истцом договор купли-продажи 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .....

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора указав, что договор купли-продажи гаражного бокса № площадью 17,5 кв. м., находящегося по адресу: ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпись от имени продавца ФИО5 в договоре выполнена не им, а иным лицом. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, извещена.

Ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал их необоснованными, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебного рассмотрения, ФИО2, выступавшей в качестве ответчика, о его недействительности заявлено не было. 

Представитель истца по встречному иску ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала, указав, что подпись в договоре купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом. Возражений относительно принадлежности подписи продавцу ранее не приводилось, так как в судебных заседаниях лично ФИО2 не участвовала. 

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам – ФИО2, ФИО4, ФИО3, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, лица, участвующие в деле, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

От ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, из чего суд приходит к выводу, что о возбужденном споре им известно.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В письменно отзыве на исковое заявление указывает, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по .... в .... был передан в собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 - по 1/10 доли каждому. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО5 действовало доверенное лицо ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был проинформирован о смерти доверителя ФИО5, в связи с чем у Главного управления (в настоящее время - Минимущество Алтайского края) отсутствовали основания сомневаться в законности документов, представленных заявителями, следовательно, отсутствовали основания для отказа в заключение договора купли-продажи земельного участка, решение полагает на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивных дел №, №, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи гаражного бокса № площадью 17,5 кв.м, находящегося по адресу: ..... Цена гаражного бокса определена в 400 000 руб. (п.4 договора) Пунктом 5 договора покупатель обязуется в день подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в п. 4 договора. Пунктом 9 договора предусмотрено, что настоящий договор является одновременно актом приема передачи гаражного бокса, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял гаражный бокс. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи гаражного бокса и владения им истцом ФИО1

По сообщению нотариуса ФИО17 наследниками к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочери ФИО2, ФИО4, сын ФИО3, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Указанным решением суда произведена государственная регистрация перехода права собственности на гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м, находящийся по адресу: ...., кадастровый №, от ФИО5 к ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником гаражного бокса № площадью 17,5 кв.м, находящийся по адресу: .....

Решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь 557 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ...., от ФИО5 к ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за ФИО5 зарегистрирована 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. ....ю 557 кв.м. Назначение объекта: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Указанный земельный участок выделен на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретен ФИО5 и другими участниками долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края. 

Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований истец ссылается, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен после смерти ФИО5 и подписан его представителем на основании прекращенной доверенности. 

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указано п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в соответствии со ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правилами ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО5 в части покупки 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в ...., подписан от имени покупателя – ФИО5 его представителем – ФИО16, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на имя ФИО16, на момент подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие, а значит полномочиями на подписание договора от имени ФИО5 представитель не обладал.

Суд полагает, что в данном случае не применимы положения ч.2 ст.189 ГК РФ о том, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, поскольку при этом будут нарушены права ФИО1 – добросовестного приобретателя гаражного бокса, не успевшего зарегистрировать свое право собственности в связи со смертью ФИО5 

С учетом изложенного, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части продажи Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и покупки ФИО5 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в .... заключен с нарушением требований ст. 550 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части продажи Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и покупки ФИО5 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в .....

Вместе с тем, требование о возложении на Министерство имущественных отношений Алтайского края обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., не подлежит удовлетворению в связи с тем, что проверка соответствия иных условий, необходимых для заключения договора, не входит в компетенцию суда. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № площадью 17,5 кв. м., находящегося по адресу: ...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, суд исходит из следующего.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности судом исследовался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из текста решения следует, что представитель ФИО2 - ФИО18 не возражала против удовлетворения требований, факт заключения договора не оспаривала. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО19 сообщила о том, что факт продажи гаража ФИО5 им (ей как супруге ФИО5 и его детям) известен, полученные денежные средства от сделки потрачены на лечение ФИО5 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной в договоре купли-продажи гаражного бокса, ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка заключенному между сторонами договора. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части продажи Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и покупки ФИО5 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в г.Барнауле.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья М.Ю. Овсянникова