Дело №2-1024/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000562-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 06 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, мориной Г.В., ФИО4 о снятии ареста,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В обоснование своих требований указала, что постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца по ч.5 ст.264 УК РФ на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за указанное преступление, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 от гражданского иска отказались, обязательства перед потерпевшими ФИО2 и ФИО3 были исполнены истцом 27 января 2022 года, в связи с чем 31 января 2022 года исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

От ответчиков ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках находившегося в производстве Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ был наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№ путём запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем.

Приговором Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Как следует из приговора, по делу удовлетворены гражданские иски ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация материального ущерба с учётом выплаченных подсудимым денежных средств в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация материального ущерба с учётом выплаченных подсудимым денежных средств в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального ущерба в сумме 87213 рублей и компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей.

Как следует из заявлений ФИО4, ФИО5, они признают исковые требования ФИО1.

Оснований для не принятия этих заявлений суд не усматривает.

В свою очередь, исполнительные производства по взысканию с ФИО1 денежных средств, присужденных вышеуказанным приговором в пользу ФИО2 и ФИО3 были окончены фактическим исполнением в соответствии с Постановлениями от 31 января 2022 года. 

Принимая вот внимание тот факт, что из текста Постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на спорный автомобиль был наложен арест, следует, что целью применения обеспечительных мер являлось обеспечение сохранности имущества в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца в рамках уголовного дела, существенно нарушает права истца по настоящему спору, как наследника спорного объекта недвижимости и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, мориной Г.В., ФИО4 о снятии ареста удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN№, наложенные Постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках находившегося в производстве Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ. 

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Карпычев