Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов, 3 каб. 402) 5 марта 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков РВ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу №12-36/2025 (38MS0102-01-2024-006380-25) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 от 25 января 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признака опьянения, такого как: запах изо рта, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в районе дома № 58 «а» по ул. Братская в г. Усть-Илимске Иркутской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на ул. Братская, транспортным средством он не управлял. Сотрудники ДПС подъехав к его автомобилю, заявили, что у него имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя, и что в отношении него будут составляться соответствующие документы, он не согласился с этим обвинением, в результате чего произошла конфликтная ситуация. На его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а просто находился в нем, сотрудник полиции, не обращал внимание, составляя документы, при этом он спросил у сотрудника ДПС почему он должен их подписывать, как выяснилось позже, сотрудник ДПС написал, что он отказался от подписи. Далее выяснилось что его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. Он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством. Считает, что в процессуальных документах допущены нарушения, поскольку неверно указаны дата и время события. Кроме того в протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС внес изменения, не ознакомив его с этим. Процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, что противоречит требованиям КоАП РФ. Мировой судья, пригласив сотрудников ДПС в качестве свидетелей, позволила им внести коррективы (исправления) в вышеуказанные документы. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время транспортным средством 

<

данные изъяты> он не управлял, а управлял им его знакомый, данные о личности которого указать не может, незадолго до приезда сотрудников ДПС его знакомый покинул автомобиль и отправился за запчастью для него, поскольку на автомобиле не стоило продолжать движение. Со знакомым они ехали в магазин за продуктами. Он пересел за руль данного автомобиля потому что так было теплее. Незадолго до данных событий он употребил спиртное, но автомобилем не управлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств. 

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. От подписи отказался, о чем имеется соответствующая надпись в протоколе, при этом никаких замечаний ФИО1 в протокол не внес, как не внес и никаких объяснений по существу подозрения; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. В данном протоколе указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 04 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. Братская, 58 «а» в г. Усть-Илимске. Протокол составлен в 04 часов 15 минут по ул. Братская, 58 «а»; 

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №*** от ДД.ММ.ГГГГ. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано в протоколе, а именно 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, от подписи также отказался, о чем имеется отметка в соответствующих графах.

В каждом из вышеуказанных протоколов должностным лицом указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), наличествующие у ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеозапись, также на видеозапись зафиксировано несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам.

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.

О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, не усматривается, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом инспектором ДПС Е.В.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ДПС были соблюдены. 

Как видно из письменных материалов дела, и из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес, отказался от подписи, отказался от внесения объяснений в протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждению ФИО1, факт его управления транспортным средством, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, а именно показаниями свидетеля АВ – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который попросил разрешения припарковать автомобиль, чтобы не находиться на проезжей части. В связи с возникшими сомнениями по поводу трезвости ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Получив отказ от прохождения освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом, отказался ставить подписи и давать какие-либо пояснения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Е.В., дал аналогичные показания, указав, что в связи с выявленным у водителя ФИО1 признака опьянения, а именно запаха изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В связи с чем, были составлены процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении. В ходе разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования им ( Е.В.) ошибочно указан одиннадцатый месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ и время 04:00 в протоколе о направлении ФИО1 не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения ошибочно указано, как 04.28 час., тогда как данное время является временем составления процессуального документа. Все исправления в документы вносились в присутствии ФИО1, никаких замечаний либо объяснений, последний по данному факту не давал, от подписей отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, где зафиксировано, что в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ стоит на обочине автодороги транспортное средство под управлением ФИО1 с заведенным двигателем, к данному транспортному средству подходит сотрудник ДПС, далее автомобиль движется вперед несколько метров, после чего останавливается. Далее из указанного автомобиля, а именно с места водителя, выходит ФИО1 Последний не отрицает, что он перепаковал автомобиль, для чего на нем проехал несколько метров вперед, вместе с тем указал, что перепаковал автомобиль подчиняясь требованию сотрудника ДПС. Однако, как следует из показаний свидетеля АВ – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», ФИО1 сам попросил разрешения припарковать автомобиль, чтобы не находиться на проезжей части, что и сделал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, равно как и полагать об их заинтересованности в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, ФИО1 суду не представлено.

Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана правильная оценка.

Все доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи, и направлены по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о внесении сотрудниками ДПС изменений в процессуальные документы уже в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается, а опровергается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Е.В., который пояснил, что все исправления в документы вносились в присутствии ФИО1 в ходе осуществления с ним процессуальных действий.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 января 2025 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.В. Скатков