Судебный участок № г. Петрозаводска Дело № 12А-719/18-7

Мировой судья Лобанок О.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что он 23 апреля 2018 года примерно в 18 час. 10 мин. в районе дома № 1 по ул. Суворова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО4 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Автомобилем не употреблял, пояснения свидетелей оценены мировым судьей без учета расстояния и расположения автомобиля до места нахождения свидетелей, погодных условий, продолжительности времени слежения свидетелями, временного промежутка между обнаружением и приездом наряда ГИБДД, его адекватного поведения. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В суде установлено, что ФИО4 23 апреля 2018 года примерно в 18 час. 10 мин. в районе дома № 1 по ул. Суворова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 23 апреля 2018 года в 19 час. 00 мин. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологических объектах обнаружены: альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), у ФИО4 установлено состояние опьянения; письменными пояснениями ФИО1, рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО4 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная. 

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено. 

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Архутик подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний все время после обнаружения и до приезда наряда ГИБДД находился в поле зрения очевидцев, из автомобиля не выходил. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, полагать ее заинтересованность в исходе дела у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом результата химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Архутика в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. Освидетельствование проведено психиатром-наркологом ФИО3, по результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 апреля 2018 г., обнаружено: альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), который включен в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681), согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологическом исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Архутик не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО4, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь