Дело № 2-224/2024

39RS0001-01-2023-004262-74

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным уточненным иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также на праве аренды земельный участок под существующий объект недвижимости. С 27 июля 2022 года право собственности на указанное жилое помещение у ФИО3 прекращено в связи с продажей жилого помещения новому собственнику на торгах реализации имущества должников. 01 августа 2022 года в адрес бывшего собственника направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, однако жилое помещение не было освобождено, что нарушает права истца как собственника квартиры. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года с учетом апелляционного определения от 23 августа 2023 года в равных долях с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за период пользования жилым помещением с 23 августа 2022 года по 11 мая 2023 года. Ответчики продолжали пользоваться жилым помещением, за счет чего получили неосновательное обогащение за период с 12 мая 2023 года по 10 октября 2023 года. Согласно акту экспертного исследования, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, по заказу финансового управляющего ФИО6 ежемесячная арендная плата за указанное жилое помещение составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в спорный период ответчики проживали в помещении, то они обязаны возместить убытки по оплате задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение за период с 12 мая 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 06 ноября 2023 года по делу назначена экспертиза по вопросу определения величины ежемесячной рыночной арендной платы за жилое помещение по указанному адресу за спорный период.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом вступившего в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 223 года о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 23 мая 2022 года по 11 мая 2023 года, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ за период с 23 сентября 2022 года по 13 сентября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Указанные гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

Определением суда от 17 января 2024 года в связи с отказом от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 производство по делу в данной части прекращено.

С учетом выводом судебной экспертизы, согласно которой величина ежемесячной арендной платы за указанное жилое помещение в спорный период определена в размере 

<

данные изъяты> руб., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение за период с 12 мая 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты з пользование чужими денежными средствами с ФИО4 за период с 23 сентября 2022 года по 02 февраля 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в равных долях убытки по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 02 февраля 2024 года истец отказался от требований о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4 возражала против иска, полагала, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку приведенные экспертом аналоги не соответствуют спорному помещению, не произведена корректировка с учетом отсутствия мебели в спорном помещении и ремонта.

Протокольным определением суда в назначении дополнительной и повторной экспертиз по ходатайству ФИО4 отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года ИП ФИО3 признан банкротом.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

09 июня 2022 года по результатам проведения электронных торгов между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № № предметом которого являлись жилой дом (

<

адрес> 5) и право аренды земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение являлось предметом залога на основании договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с КБ «Энерготрансбанк» (АО) в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитным договорам.

Акт приема-передачи подписан между ФИО8 и продавцом 15 июля 2022 года, право собственности зарегистрировано 27 июля 2022 года.

04 августа 2022 года в адрес ФИО3 истцом направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Требование о выселении получено 12 августа 2022 года, что давало ответчикам право на проживание их семьи в жилом помещении до 22 августа 2022 года.

Однако требование о выселении не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года по иску ФИО2 постановлено признать ФИО3 ФИО4 несовершеннолетнего ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить их по указанному адресу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 года, согласно которым с учетом исправления арифметической ошибки (описки) взыскано в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 23 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> коп с каждого.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что с 12 мая 2023 года по 10 октября 2023 года семья А-вых продолжила проживать в жилом помещении истца.

По настоящему делу ответчиками оспаривалась величина ежемесячной рыночной арендной платы за объекты недвижимости по вышеназванному адресу, установленная частнопрактикующим оценщиком ФИО5, по заказу финансового управляющего ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСКО», величина арендной платы за спорное жилое помещение в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года составила 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки позиции ответчика, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Выводы являются ясными и полными, противоречий не установлено. Экспертом приведена корректировка как на физическое состояние, так и на внутреннюю отделку. Возражения ответчика в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие законных оснований у А-вых возникло неосновательное обогащение за период с 12 мая 2023 года по 10 октября 2023 год в размере 514 050 руб., выражающееся в сбережении ответчиками денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Поскольку ни в силу закона, ни по договору солидарная обязанность у ответчиков по заявленным требованиям отсутствует, то с ответчиков указанная сумма подлежит взысканию в равных долях, то есть по 257 025 руб. с каждого.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что начиная с 23 августа 2022 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, однако ежемесячные платежи не поступали, соответственно, с 23 сентября 2023 года по 02 февраля 2024 года проценты з пользование чужими денежными средствами составили 

<

данные изъяты> коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая, что ФИО4 отвечает по обязательствам в размере ? доли, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере – 

<

данные изъяты> коп., с ФИО4 – 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 12 мая 2023 по 10 октября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2022 года по 02 февраля 2024 года в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова