Дело № 2-631/17

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т. при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Мизиевой Л.М., сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки и по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО15 о выселении из квартиры

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ФИО3 и членов её семьи, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указала, что 03.09. 2016 года между нею и ответчицей ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Согласно данному договору купли-продажи ею была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная в 

<

адрес> (кадастровый №), которая была сторонами оценена 2 250 000 рублей. 

При регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ею ответчице была передана за квартиру денежная сумма в размере 2 200 000 рублей. Остаток в размере 50 000 рублей, согласно п.4 договора купли-продажи она должна была выплатить продавцу в срок до 03.09.2017 года.

После оформления данной сделки ответчица ФИО3 попросила дать ей с ребёнком возможность пожить в квартире около двух месяцев, после чего в обязательном порядке освободит квартиру. Она согласилась и разрешила ей жить в квартире до ноября 2016 года, после чего она должна была освободить данную квартиру.

По истечении указанного срока, в ноябре 2016 года обратилась к ФИО3 и попросила освободить квартиру. Однако она в категорической форме отказалась её освобождать, что нарушает ее права, как собственника жилья. ( дело № 2-631/17).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры №

<

адрес> от 03.09.2016 г. притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности и возвращении квартиры в её собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что её подруга ФИО6 03.09.2016 г., испытывая нужду в деньгах, заняла у ФИО2 1 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 1 год. 

По просьбе ФИО6 она согласилась предоставить в залог её обязательств перед ФИО2 свою квартиру. При этом утверждает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки и вместо договора залога подписала договор купли-продажи жилого помещения.

Намерений продавать квартиру, являющуюся единственным жилым помещением, не имела, деньги от продажи квартиры не получала. ( дело № 2-1473/17).

Определением суда от 23.03.2017 г. оба дела объединены в одно производство с присвоением № 2-631/7.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, а в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать.

ФИО3 свои исковые требования поддержала, а в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Выслушав доводы ФИО3, её представителя по доверенности от 08.02.2017 г. ФИО4, ФИО2 и её представителя по доверенности от 16.12.2016 г. ФИО7, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей иск о выселении подлежащей удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 19.01.2016 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2016 г. ФИО3 являлась собственником квартиры 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от 03.09.2016 г. указанную квартиру ФИО3 продала ФИО8

Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП от 08.09.2016 г. и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как указано в договоре, квартира продана за 2 250 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что

согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проверяя доводы истицы о том, что в момент подписания договора у нее отсутствовало намерение продажи своей квартиры, так как она находилась под влиянием заблуждения, полагая, что предоставляет свою квартиру в залог под обеспечение договора займа судом установлено, что, в действительности реальное исполнение договора, то есть передача являющейся предметом спора квартиры покупателю, не производилось.

По делу отсутствуют доказательства того, что ФИО2 переданы ключи от квартиры, документы, относящиеся к ней, либо она проживает в данном жилом помещении, несет расходы по ее содержанию.

Вместе с тем установлено и не оспаривается, что ФИО3 с сыном до настоящего времени проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что являющаяся предметом спора квартира не выбывала из владения ФИО3 и не поступала во владение ФИО2

Личная заинтересованность ФИО2 в приобретении этой квартиры в собственность, а также наличие волеизъявления ФИО3 на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, являющейся для нее и ее сына единственным жильем, по договору купли-продажи, также не подтвердилось.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 подтвердила факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, под 10 % годовых под залог квартиры ФИО3 и, что договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и другие очевидцы сделки ФИО10 и ФИО11

Кроме того, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту совершения противоправных действий, в результате которых ФИО3 лишилась право собственности на квартиру и в настоящее время дело передано в суд. 

Исходя из изложенного суд признает состоятельными доводы истицы ФИО3 о том, что она была введена в заблуждение, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения долговых обязательств ФИО6 перед ФИО2, и не предполагала, что в результате подписания этих документов лишится права собственности на квартиру, которая является единственным жильем ее семьи.

Сам по себе факт государственной регистрации договора купли-продажи от 03.09.2016 г. не свидетельствует о его действительности, в связи с чем, установив, что его заключение не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению указанных в нем результатов, на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и следует признать указанную сделку недействительной с применением на основании ст. 167 ГК Российской Федерации последствий ее недействительности.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО3 полностью исключает удовлетворение требований ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО3 и членов её семьи, из квартиры 

<

адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 

<

адрес> от 03.09.2016, заключенный между ФИО3 ФИО17 и ФИО1 ФИО18.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО3 ФИО19 право собственности на квартиру № 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО20 на квартиру № 

<

адрес> и исключить из ЕГРП записи о праве собственности за ФИО1 ФИО21 на квартиру.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО22 о выселении ФИО3 ФИО23 и членов её семьи, из квартиры 

<

адрес>, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые определением Нальчикского городского суда от 03.03.2017 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные действия в отношении квартиры 

<

адрес>, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 23 октября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.