Дело №1-179/2025

73RS0002-01-2025-003463-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 4 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Басманова А.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2023 года, на территории 

<

адрес>, точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, Свидетель №1 (в отношении которой было возбуждено уголовное дело), пройдя в установленном порядке обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», не желая самостоятельно в установленном законом порядке сдавать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий, будучи осведомленной от неустановленных в ходе следствия лиц о том, что ранее ей незнакомый ФИО1 может обладать необходимыми личными связями с должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» вступила с ним в переписку, обратившись к нему с просьбой оказать ей содействие в успешной сдаче квалификационного теоретического экзамена на право управление транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий (далее по тексту – квалификационного экзамена по вождению) путем посредничества в передаче взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) за обеспечение ими успешной сдачи Свидетель №1 указанного экзамена. 

ФИО1, движимый корыстными побуждения, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №1, заведомо зная, что не обладает необходимыми для этого личными связями и не намереваясь осуществлять какие-либо действия, направленные на посредничество в даче взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) в интересах Свидетель №1 за обеспечение ими успешной сдачи последней квалификационного экзамена по вождению, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на предложение Свидетель №1 ответил согласием и, введя ее в заблуждение относительно направленности своих преступных намерений, в ходе переписки сообщил Свидетель №1, что обладает необходимыми личными связями с должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), уполномоченными на принятие квалификационного экзамена по вождению, и может оказать ей содействие в его успешной сдаче, выступив в роли посредника при передаче взятки от нее сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), за обеспечение успешной сдачи Свидетель №1 данного экзамена. 

При этом ФИО1, сообщил Свидетель №1, что размер денежного вознаграждения должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) за решение указанного вопроса составит 45 000 рублей, которые она должна будет передать ему, а он обеспечит их передачу в качестве взятки уполномоченным должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>). 

Свидетель №1, введенная, таким образом, ФИО1 в заблуждение, на указанные условия последнего ответила согласием, самонадеянно полагая, что ФИО1 обеспечит беспрепятственную сдачу ею квалификационного экзамена по вождению и передаст полученные от нее денежные средства в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>).

При этом, согласно достигнутой между указанными лицами договоренности ФИО1 должен был сначала обеспечить успешную сдачу Свидетель №1 квалификационного экзамена по вождению, после чего последняя должна передать ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые тот в свою очередь, выступая в роли посредника, передаст в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) за успешную сдачу Свидетель №1 данного экзамена.

Во исполнение указанной договоренности, Свидетель №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно направленности его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, по указанию последнего встретилась на участке местности по адресу: 

<

адрес>, с иным установленным лицом, (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и Свидетель №1, который передал последней неустановленные технические средства дистанционного приема-передачи информации.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов, точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выполняя указания ФИО1, обоснованно полагая, что тот выполняет роль посредника в даче взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), с использованием неустановленных следствием технических средств дистанционного приема-передачи информации, обеспечивающих ее сторонней помощью при сдаче теоретического экзамена по вождению, успешно сдала в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, указанный квалификационный теоретический экзамен. 

В тот же день около 09 часов сразу после сдачи квалификационного теоретического экзамена по вождению Свидетель №1 вновь вернулась на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 вернула иному установленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и Свидетель №1, ранее полученные от него неустановленные технические средства дистанционного приема-передачи информации, а также передала ему свой экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий успешную сдачу ею квалификационного теоретического экзамена по вождению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут (по московскому времени), Свидетель №1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, выполняя условия ранее достигнутой со ФИО1 договоренности, будучи введенной последним в заблуждение относительно направленности его преступных намерений, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, перевела с находящейся в ее пользовании банковской карты № (расчетный счет №), оформленной на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Свидетель №1 и ФИО1, на банковскую карту ФИО1 №, открытую в АО «ТБанк», привязанную к его абонентскому номеру телефона (№), денежные средства в размере 30 000 рублей, обоснованно полагая, что последний в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, как посредник обеспечит их передачу в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), уполномоченным на принятие квалификационного экзамена по вождению за незаконные действия (бездействие), связанные с успешной сдачей ею указанного экзамена.

Далее, в один из дней в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, встретился с Свидетель №1 на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств последней под предлогом их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), уполномоченным на принятие квалификационного экзамена по вождению, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, получил от Свидетель №1 обманным путем оставшуюся часть денежных средств в размере 15 000 рублей наличными, заверив ее, что в последующем в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью также обеспечит их передачу в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), уполномоченным на принятие квалификационного экзамена по вождению, за обеспечение успешной сдачи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ данного экзамена.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладая личными связями в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), необходимыми для обеспечению беспрепятственной сдачи Свидетель №1 квалификационного экзамена по вождению и в силу этого заведомо не намереваясь передавать полученные от нее денежные средства в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана незаконно завладел денежными средствами Свидетель №1 на общую сумму 45 000 рублей.

При этом, каких-либо действий, направленных на передачу полученных от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), уполномоченным на прием квалификационных экзаменов по вождению, ФИО1 умышленно не совершил, распорядившись денежными средствами в размере 45 000 рублей по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом не оспаривал факт получения от Свидетель №1 денежных средств в размере 45 000 рублей. Суду показал, что как он познакомился с Свидетель №1 не помнит, при этом не исключает возможности, что последняя, узнала о нем из сообщества приложения «Телеграмм», где люди обсуждают сдачу квалифицированного экзамена на право управления транспортными средствами и там ей подсказали его номер телефона, либо по слухам знакомых. Когда к нему обратилась Свидетель №1, то просила его помочь в сдаче экзамена, на что он (ФИО1) ответил, что может оказать лишь консультацию при сдаче теоритического экзамена, и что его услуги будут стоить 45 000 рублей. Свидетель №1 о том, что он передаст денежные средства кому-либо из сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за положительную сдачу Свидетель №1 экзамена, последней не говорил, вообще не обещал, что она сдаст экзамен. Именно поэтому Свидетель №1 оплатила его услуги после сдачи экзамена, а именно перевела 30 000 рублей на его банковскую карту, а 15 000 рублей передала при личной встрече. Кроме того указал, что когда Свидетель №1 сдавала квалифицированный теоритический экзамен на право управления транспортными средствами, то он (ФИО4) надел на нее оборудование (видеокамеру и микронаушник) и в процессе экзамена говорил правильные ответы, то есть выступал «дистанционной шпаргалкой». Указанную услугу он Свидетель №1 оказывал самостоятельно, ФИО5 в этом участия не принимал. С его помощью последняя сдала экзамен, после чего оплатила его услуги. Денежные средства, которые ему передала Свидетель №1 предназначались именно для него, а не для должностных лиц ГИБДД. 

Также указал, что Свидетель №1 его оговаривает, поскольку в последующем она к нему обращалась и просила оказать помощь в оказании консультации по сдаче квалифицированного экзамена на право управления транспортными средствами ее знакомому, но он ей отказал.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1, давая показания о том, что денежные средства от Свидетель №1 получил, в связи с тем, что оказывал ей консультацию по сдаче теоритического квалифицированного экзамена на право управления транспортными средствами, и отсутствия у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении Свидетель №1, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым приуменьшить свою вину в инкриминируемом преступлении, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 суду показала, что в ее должностные обязанности входит выдача и замена водительских удостоверений, прием квалификационных экзаменов. Кандидаты в водители после прохождения обучения в автошколе, начинают процесс сдачи квалифицированных экзаменов в ГИБДД. Для допуска к экзаменам кандидаты обращаются лично в ГИБДД с паспортом, медицинской справкой и свидетельством о профессии водителя. Кандидату распечатывается заявление с допуском на экзамен, которое хранится у него до получения водительского удостоверения. Далее, кандидат в водители, либо идет сдавать экзамен в экзаменационный класс в тот же день, либо уходит домой и готовится. Экзаменационный класс предназначен для одновременной сдачи экзамена для 14 человек. Теоретический экзамен сдается на компьютере, в автоматическом режиме в ФИС ГИБДД. Результаты экзаменов автоматически загружаются в информационную систему. Исправить, удалить результаты экзаменов вручную нельзя. Экзаменационный кабинет оборудован камерой видеонаблюдения, записи, с которых хранятся 30 дней. На сколько она помнит Свидетель №1 теоритический экзамен на право управления транспортными средствами сдала не с первого раза, было несколько попыток в конце 2023 года и в начале 2024 года. После успешной сдачи теоритического экзамена, Свидетель №1 сдала практический экзамен по вождению категории «В» и только после этого получила водительское удостоверение.

Из показаний Свидетель №1 (в отношении которой постановлением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ), данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2023 года она была на поминках у родственников, где зашел разговор о том, что она длительное время не может сдать экзамены и получить водительское удостоверение. Кто-то из родственников, или знакомых ей сказал, что есть человек, который может помочь с получением водительских прав и дал номер телефона, который она записала как «ФИО2 Права». Она почти сразу написала ФИО1, рассказала о том, что не может сдать экзамен на получение водительского удостоверения, на что ФИО1 согласился ей помощь, написал что это будет стоить 45 000 рублей и со слов последнего указанная сумма предназначается сотруднику МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> за успешную сдачу ею экзамена на получение водительского удостоверения. Она согласилась на условия ФИО1, поскольку ее устроила сумма. Также ФИО1 сказал, что необходимо недели две нужно подождать, после чего он устроит ей встречу с человеком и даст ей об этом знать. Примерно через две недели ФИО1 написал о том, что ей необходимо подъехать на АЗС, расположенное на 

<

адрес>, недалеко от МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, что она и сделала. При этом к сдаче теоритического экзамена на право управления транспортными средствами не готовилась, поскольку была уверена, что ей помогут его сдать. Около АЗС ее ждал молодой человек, как в последующем ей стало известно ФИО9, который дал ей футболку с прорезью в области груди для камеры, которую она надела. ФИО9 в прорезь футболки вставил видеокамеру, подключил ее, а также дал ей микронаушник, который она вставила в ухо. После этого, все подключил к Интернету и сказал, чтобы она заходила в экзаменационный класс МРЭО с включенным телефоном в режиме звонка в приложение Ватсап. Когда она зашла в экзаменационный класс, то заняла место за компьютером. Через некоторое время зашел сотрудник полиции, который ей сказал, чтобы она передала ребяткам, чтобы поменяли футболку и ее удалили с экзамена. После этого она вышла на улицу, передала ФИО9, который ее ждал около МРЭО оборудование, написала ФИО6, что она не сдала экзамен, на что последний ответил, что ему все известно и что она сдаст экзамен в следующий раз. 

Спустя недели две после этого, она снова встретилась с ФИО9, который надел на нее оборудование и вновь пошла сдавать экзамен в МРЭО ГИБДД. В экзаменационном классе у нее пропала связь и сначала она самостоятельно отвечала на вопросы экзамена, но потом связь появилась и ФИО9 помог ей в сдаче экзамена, после чего получила положительный экзаменационный лист, вернулась в автомобиль, где вернула оборудование, а также своей экзаменационный лист ФИО9 в залог до момента передачи денег за успешную сдачу экзамена. Примерно через две недели после этого, она перевела на банковскую карту ФИО1 30 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №2, которая фактически находилась в ее пользовании. 15 000 рублей передала ФИО1 наличными в ходе встречи, после чего последний вернул ей экзаменационный лист. (том 1 л.д. 12-18,19-20, том 2 л.д. 20-23, 85-87, 184-188)

При проведении очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, последняя в целом дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам передачи ФИО1 денежных средств в сумме 45 000 рублей (том 2 л.д. 78-84).

Из содержания протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 по овалу лица, форме губ, носа, бровей, стрижки цвету волос опознала по фотографии ФИО9 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ снабдил ее техническим оборудованием для успешной сдачи теоретического экзамена по вождению в МРЭО. (том 1 л.д. 52-55).

Оценивая показания Свидетель №1, Свидетель №3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Свидетель №1, Свидетель №3 не имеется, в связи с чем суд за основу приговора берет показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия и суде, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. 

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 и Свидетель №3 не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Помимо показаний Свидетель №1 и Свидетель №3, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании последней за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлены соединения (исходящие, входящие, смс-сообщения) абонентского номера № с абонентским номером №, посредством Интернет-звонка с использованием функции VoLTE: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 23-32, 33-36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, был осмотрен участок местности около 

<

адрес> и установлено место, где Свидетель №1 встречалась с ФИО9, и последний обеспечил ее техническим оборудованием, предназначенным для сдачи теоритического экзамена по вождению (том 1 л.д. 44-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, был осмотрен участок местности около 

<

адрес> и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 38-43)

При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефона марки «Vivo i 36», который в последующем был осмотрен. В ходе осмотра данного телефона в разделе «Контакты» имеются контакты с абонентским номером 

<

***> «ФИО2 Праававв». При осмотре приложения «Сбербанк Онлайн» был обнаружен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей на банковскую карту «ТБанк», привязанной к абонентскому номеру 

<

***> (том 1л.д. 162-166, 167-183)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «HONOR», принадлежащий ФИО1, который в последующем был осмотрен. При осмотре указанного телефона были обнаружены фотоизображения: паспорта Свидетель №1, медицинского заключения на Свидетель №1, технической аппаратуры (похожей на видеокамеру с микронаушником), а также в приложении «Whatsapp» была обнаружена переписка с абонентом «ФИО3» №, в ходе которой последней сообщается о том, что с ней свяжется человек по имени Артем. (том 2 л.д. 30-34, 49-51, 53-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте № (счет №) открытой в АО «ТБанк» на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 часов (МКС) на банковский счет поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей через платежную систему «Сбербанк-онлайн». (том 2 л.д. 41-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте № (расчетный счет №) открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 час. с указанного счета произведен перевод денежных средств в сумме 30 300 рублей на счет клиента АО «ТБанк» (том 1 л.д. 214-225).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД РФ: Свидетель №1, в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) проходила квалификационный теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» дважды: ДД.ММ.ГГГГ - экзамен не сдан, ДД.ММ.ГГГГ - экзамен сдан. После чего трижды проходила практический экзамен на категорию «В»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- экзамен не сдан, ДД.ММ.ГГГГ- экзамен сдан. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выдано водительское удостоверение серия 9934 №. (том 1 л.д. 193-211)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения ФИО1 мошенничества при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности указанного лица в совершении данного преступления.

Суд, учитывая позицию государственного обвинения, исключившего в ходе судебного разбирательства из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения, исходя из размера ущерба, причиненного Свидетель №1, ее материального положения и материального положения ее семьи, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности о наличии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества в отношении Свидетель №1 свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата.

Так, ФИО1 для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, путем обмана, заверил Свидетель №1, что обладает личными связями с должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), уполномоченными на принятие квалификационного экзамена по вождению и возможностью оказать ей содействие в его успешной сдаче, выступив в роли посредника при передаче взятки от нее в размере 45 000 рублей, указанным должностным лицам. При этом подсудимый, получая от Свидетель №1 денежные средства, заранее не намеревался и не имел возможности исполнить обещанное, что в свою очередь, явилось предлогом для завладения имуществом Свидетель №1, которым подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению. ФИО1 вводил Свидетель №1 в заблуждение, убеждая ее в реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств в решении вопроса по успешной сдаче ею квалифицированного экзамена по вождению, путем передачи взятки от нее в размере 45 000 рублей должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), при отсутствии у него таких возможностей, при этом Свидетель №1, перечисляя и передавая подсудимому денежные средства, не сомневалась в намерениях и возможностях ФИО1 исполнить обещанное. 

Характер совершенных им действий свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстной цели, на что указывает и дальнейшее распоряжение обращенными в свою пользу чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что денежные средства от Свидетель №1 он получил не для передачи взятки сотрудникам ГИБДД., а в качестве его вознаграждения за оказанные услуги по консультации Свидетель №1 при сдаче экзамена для получения водительского удостоверения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Свидетель №1 из которых следует, что ФИО1 ей сразу пояснил, что сумма 45 000 рублей предназначается для сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), для оказания содействия в успешной сдаче квалифицированного экзамена на право управления транспортными средствами.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в нарушении общественного порядка замечен не был. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает факт признания получения денежных средств от Свидетель №1, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), осуществление ухода за престарелой бабушкой, наличие грамот и благодарственных письма, его спортивные достижения.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному им преступлению, как и обстоятельства его совершения, были установлены вне зависимости от каких-либо действий ФИО1, а именно на основании показаний Свидетель №1 Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, а ФИО1, в свою очередь, после его доставления в отдел полиции изложил свою версию произошедших событий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимому, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании в действиях ФИО1 не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (Следственное управление СК России по Ульяновской области, л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/732501001, БИК 017308101 Отделение Ульяновск, р/с 

<

***>, КБК 41711603130019000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск, УИН 41700000000012845125.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «HONOR», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска, хранящийся в камере хранения Карсунского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - возвратить ФИО1

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 – хранить в материалах дела

- мобильный телефон марки «Vivo i 36», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, хранящийся в камере хранения Карсунского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - возвратить Свидетель №1

- выписку по движению движения денежных средств по счету АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО1 – хранящуюся в уголовном деле № – хранить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Головня О.В.