Дело № 2-185/2020 06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Дугиной Н.В.. 

при секретаре Анисимовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры ... В обосновании иска истица указала, что 07.11.2018г. из вышерасположенной квартиры XXX произошел залив принадлежащей истице квартиры № 640, что подтверждается актами от 08.11.2018г. и 26.11.2018г. Согласно актам причиной залития является наличие трещины трубы на внутренней разводке ГВС. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к специалистам, согласно заключению которых размер ущерба составил 516000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать расходы по составлению отчета 6500 руб., госпошлину в размере 8425 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы уточнил исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта просил взыскать материальный ущерб в размере 359116 рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Интересы несовершеннолетней ответчица ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в судебном заседании представляет ее отец- ФИО3 (л.д.141-142) Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что труба лопнула, вероятнее всего, по причине давления в системе водоснабжения. Вины собственника в данном случае нет. Ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта. Предложил представителю истицы свои услуги по выполнению ремонта. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений суду не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Кораблестроителей дом 30 кв. 640 (л.д.9) 

Согласно акту от 08 ноября 2018г. № 1 из вышерасположенной квартиры XXX в результате наличия трещины на трубе внутренней разводки ГВС. (л.д.12)

Актом № 3 от 26.11.2018г. зафиксированы повреждения, возникшие в результате протечки с вышерасположенной квартиры. ( л.д.13) 

... принадлежит ответчице ФИО2 ( л.д.10-12)

Как следует из искового заявления, залитие началось вечером 08 мая 2018г., указанные обстоятельства подтверждены выпиской из журнала заявок (л.д.106, 107),а также показаниями свидетелей сантехника ФИО5, ФИО6, который в момент залития находился в квартире истицы. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> который работает 

<

данные изъяты> в управляющей организации, обслуживающей дом, следует, что после поступления заявки прибыл в квартиру ответчика. Увидел, что по металлопластиковой трубе течет вода, после того, как он перекрыл кран в квартире, течь прекратилась, т.е. течь была после первого перекрывающего устройства. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В порядке ст. 56,79 ГПК РФ по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов причиной залития в ... является разрыв внутриквартирного трубопровода ГВС в вышерасположенной ... (л.д.178). 

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что причина залития- дефект на трубе внутренней разводки в .... 

Таким образом, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 является надлежащим ответчиком. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Истцом представлены письменные доказательства: акты обследования от 08.11.2018г. и 26.1.2018г., отчет об оценке восстановительного ремонта после залития, а также свидетельские показания в подтверждении причин залития. 

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе жилого помещения истца и причинении ему ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению АНО « РОСЭ» от 20.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 359116 рублей. (л.д.151-179)

Оценивая заключение в качестве доказательства причиненного ущерба, суд учитывает, что оно соответствует принципу относимости и допустимости. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. 

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт имеет достаточный стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит экспертное заключение, составленное на основании определения суда полным и объективным, и не находит оснований не доверять его выводам.

Суд не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств отсутствия вины, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359116 руб. 

В результате залития также причинен вред имуществу истицы в виде затрат на восстановление комода и шкафа-купе в размере 95000 рублей. Размер ущерба подтверждается представленным отчетом об оценки от 01.12.2018г. (л.д.78).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, допустимые доказательства иного размера причиненного ущерба не представлены, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 95000 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 15.07.2019г. и квитанции об оплате услуг на сумму 25000 рублей. Суд, учитывая сложность дела, требования разумности и того обстоятельства, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подготовке иска истица обратилась в оценочную компанию с целью определения размера причиненного ущерба истица понесла расходы по оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 7547 руб. 

Таким образом, в качестве судебных расходов в пользу истицы подлежит взысканию 29047 руб. ( 15000+6500+7547) 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 434747 рублей, судебные расходы в размере 29047 рублей, а всего 463794( четыреста шестьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре ) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 20.02.2020