Дело № 12-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, разведенного, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, инвалидности не имеющего,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО4 № от 09 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 09 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что он не переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду указал, что 09 февраля 2019 года на ... он с тротуара вышел к машине, которая была незадолго до этого там припаркована. ФИО1 не переходил дорогу, а вышел на неё, чтобы сесть в автомобиль. Переход – это когда проходишь от края до края проезжей части. Когда он вышел из машины, то получилось, что вышел на другую сторону дороги. ФИО1 не собирался переходить дорогу, он был тогда не пешеход, а водитель. Затем ФИО1 вышел на проезжую часть и остался на ней, поскольку сел в автомобиль. ФИО1 имел право переходить дорогу вне зоны видимости пешеходного перехода, который виден только для водителей. Он как водитель шел к машине, не пытаясь перейти полностью дорогу, знаки установлены не по ГОСТу. Знаки в городе установлены только для водителей. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что 09 февраля 2019 года он нес службу с ФИО5, двигались по ... со стороны универмага, в сторону площади. Проехав перекресток ФИО3 увидели, как гражданин перешел дорогу с нечетной стороны домов ... на четную и сел в автомашину «четверка». Он переходил дорогу в зоне видимости пешеходного перехода. Они подошли к нему, объяснили суть нарушения, ФИО1 не согласился, был составлен административный материал. В темное время суток любой участник дорожного движения при условии искусственного освещения, учитывая конфигурацию проезжей части, всегда видит не меньше 150 метров. До пешеходного перехода не будет более 100 метров, что в одну сторону, что в другую. Водитель, управляя транспортным средством, обязан при движении учитывать и замечать дорожный знаки. ФИО1 двигался по ... и обязан был видеть пешеходный переход. Проезжая часть дороги ограничивается бордюрным камнем при его наличии. В правилах четко написано, что не пересек, а переходил дорогу. Если пешеход вышел на проезжую часть дороги и дошел до разделительной полосы, то он подлежит ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. ФИО1 переходил дорогу, завершать маневр не обязательно.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - "пешеход" это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.Под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом и судьей городского суда установлено, что 09 февраля 2019 года в 18 час. 10 мин. ФИО1 на ... переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2019 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО4, рапортом указанного должностного лица. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 09 февраля 2019 года, являясь инспектором ДПС, нес службу с ФИО4, по маршруту патрулирования. ... 18.15 часов увидели, что гражданин пересекает проезжую часть дорогу с нарушением правил дорожного движения. ФИО5 лично видел, как ФИО1 переходил проезжую часть. Они остановились, ФИО5 подошел к ФИО1, представился, назвал должность, звание, фамилию и суть данного правонарушения. ФИО5 предложил ему пройти в патрульную машину для дальнейшего разбирательства. Далее с ФИО1 разговаривал ФИО4, с правонарушением ФИО1 не был согласен, поэтому был составлен протокол и позже вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В месте, где ФИО1 переходил дорогу, в зоне прямой видимости есть пешеходный переход примерно 100-150 метров. В обе стороны, в сторону площади Ленина чуть дальше. Освещение на улице было.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что постановление по делу в отношении ФИО1 было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО4, составившему процессуальные документы, в суде не установлено. Кроме того, ФИО1 фактические обстоятельства не оспаривал, полагая, что его действиям дана ненадлежащая правовая оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья признает несостоятельными, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности и квалификация действий по указанной статье является обоснованными и законными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Малозначительным данное правонарушение судья не признает, так как оно направлено против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 09 февраля 2019 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев