Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 16 мая 2018 года 

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., 

при секретаре Коржавчиковой О.В. 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника адвоката Баранова Л.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ....

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ..., п. ..., ... гражданин РФ, с высшим образованием, холостого, имеет малолетнего ребенка, работающего мастером- консультантом ООО « ...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига « ...» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига « MAXLIGHT FX» 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи от 29.03.2018г., принять ново решение по делу о переквалификации инкриминируемого административного правонарушения с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Признать протокол административного правонарушения ... от 19.02.2018г. недопустимым доказательством, в виду наличия в нем несоответствующих действительности сведений. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины. По тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, т.к. дела об административных правонарушениях в отношении граждан зарегистрированных и проживающих в п. ... ..., подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка ... судебного района .... В описательной части протокола об административном правонарушении инспектор ссылается на несоответствующие действительности сведения, а именно наличии на корпусе штатных световых приборов ( фар) маркировке HCR, что означает установку только лишь галогеновых ламп.. В ходе осмотра и изъятия ламп и блока розжига какие-либо средства фиксации не использовались, равно и не было произведено замера номинального светового потока ламп, работоспособность передних световых приборов не была проверена, т.к. в момент остановки транспортного средства в автомобиле были включены лишь противотуманные фары. Передние световые приборы находились в выключенном состоянии и были вовсе отключены от системы питания. В связи с чем сотрудник ГИБДД не мог определить цвет и режим работы огней, установленных в световых приборах спереди. В связи с чем действия заявителя не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. На световых приборах, на корпусе которых отсутствует маркировка, обозначающих требованиям по наличию в них конкретного типа ламп. Заводом изготовителем Тойота, на модель РАВ-4 2012года выпуска предусмотрена установка световых приборов как с газоразрядными, так и с галогеновыми лампами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баранов Л.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи от ...., принять новое решение по делу о переквалификации инкриминируемого административного правонарушения с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, признать протокол административного правонарушения ... от .... недопустимым доказательством, в виду наличия в нем несоответствующих действительности сведений, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины. 

Суд, заслушав заявителя ФИО1, его защитника Баранова Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ... ..., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ( далее- Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства..

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.3.6 положения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил Дорожного движения РФ, эксплуатация транспортного средства запрещается если на транспортном средстве установлены: спереди- световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого, оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ... ...-ст., фары типов-НС- ближнего, HR – дальнего и HCR-двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что .... по адресу : ... управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений, п.п. 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложение к основным положениям), а именно, газоразрядные лампы, режим работы которых не соответствовал требованиям конструкции данного транспортного средства, предусматривающей применение в фарах галогенных ламп (HCR).Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том. что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением территориальной подсудности суд находит не состоятельным, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из представленных материалов ходатайство от лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении о направлении данного дела по месту его жительства отсутствует, в связи с чем мировым судьей судебного участка ... ... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ..., рассмотрено административное дело по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, как отражено в постановлении от ...., является .... 

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов, протоколом о досмотре транспортного средства, фотоматериалами, показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ..., допрошенного в качестве свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на его автомобиле разрешено использование как галогеновых ламп, так и газоразрядных ламп, был предметом исследования в суде первой инстанции и мировым судьей дана оценка данному доводу, с которой суд соглашается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактически обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передних фарах которого, были установлены газоразрядные лампы, данное обстоятельство не отрицает и сам ФИО1 Отсутствие маркировки на изъятых у ФИО1 и приобщенных к материалам дела газоразрядной лампе и блоке розжига, свидетельствует о том, что их соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании официально не подтверждено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч.1 ст. 123.5 КоАП РФ, о чем заявитель и адвокат просили отсутствуют. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. 

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит Правилам и ГОСТу и приводит к нарушению условий обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии на транспортном средстве под управлением ФИО1 и использовании им изъятой газоразрядной лампы в момент выявления административного правонарушения у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось.

Изъятие газоразрядной лампы произведено инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с установленным законом порядком, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в указанном протоколе факт изъятия в их присутствии газоразрядной лампы, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний..

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет данной лампы, данное правонарушение выявляется визуально, в связи с чем, проведение измерений спецприборами источников света, дополнительных экспертных исследований и специальных познаний для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.7, 3.8,4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данного наказания соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 ( шесть) месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига «MAXLIGHT FX» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: Семенова Ю. А.