№2-1380/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Орелдорстрой», далее АО «Орелдорстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

...> на автодороге «

<

...> (50км+250м) произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, на ремонтном участке из-за дефекта дорожного покрытия водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** (собственник ФИО3) причинены механические повреждения, а водитель ФИО4, пассажиры ФИО5, ФИО5 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД ОМВД по Покровскому району ФИО9 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

...>» 50 км+250м, о чем составлен соответствующий акт.

С целью определения размера имущественного ущерба, истец обратился в ООО «Премиум-оценка», согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 817800 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 656954 руб., таким образом, установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Просит суд взыскать с АО «Орелдорстрой» материальный ущерб в размере 656954 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 973 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9901 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Орелдорстрой» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия водителя ФИО6, не выбравшей для себя безопасный скоростной режим и, в результате чего, допустившей выезд на обочину с последующим опрокидыванием. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, представитель третьего лица Администрации Покровского района Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

...> на автодороге «

<

...>» (50км+250м) произошло дорожно-транспортное происшествие, на ремонтном участке дорожного покрытия водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате ДТП транспортному средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** (собственник ФИО3) причинены механические повреждения, а водитель ФИО4, пассажиры ФИО5, ФИО5 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД ОМВД по Покровскому району ФИО9 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

...> 50 км+250м, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данного акта установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

...> 50 км+250 м.: имеется разрушение дорожного покрытия асфальта в виде выбоины размером 280x95x7,5 см, также просадка асфальтного покрытия, дорожными знаками не обозначены.

ДД.ММ.ГГ в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в адрес СУ 831 Филиал АО «Орелдорстрой» главным государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> вынесено предписание. В соответствии с предписанием, СУ 831 филиалу АО «Орелдорстрой» необходимо устранить недостатки дорожного полотна в соответствии с требованиями п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по автодороге «Орел-Тамбов».

С целью определения размера имущественного ущерба, истец обратился в ООО «Премиум-оценка», согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 817800 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 656954 руб., таким образом, установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия 617804 рубля, стоимость годных остатков – 127240 рублей 93 копейки.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО6, усматриваются несоответствия с требованиями п.9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о технической возможности предотвращения данного происшествия, именно в данном случае, необходимо решать не на количественном, а на качественном уровне, так как снижение скорости движения ТС, в том числе и применение мер экстренного торможения не исключают возможности образования и развития неконтролируемого заноса ТС с последующим перемещением за пределы проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации при наличии соответствующей информации о проведении дорожных работ водителю, изначально необходимо было выбирать скорость движения своего автомобиля исходя именно из фактических дорожных условий. Таким образом, при выполнении водителем ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, она располагала бы возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие.

Исходя из анализа материалов дела относящихся к предмету экспертизы, причиной рассматриваемого происшествия в виде опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, являются именно действия водителя ФИО6, связанные с выбором скорости движения своего ТС на данном участке проезжей части, не обеспечивающей постоянного контроля, что привело к потере управления над автомобилем с последующим выездом на правую по ходу ее движения обочину и опрокидыванию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме.

Выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков участниками процесса не оспаривались.

Ввиду чего, суд в основу решения кладет стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков, определенные экспертом ФИО8 в заключении комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая заключение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ в части выводов, сделанных экспертом ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. 

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, обоснованны выводы эксперта ФИО7 о том, что сам факт движения по участку дороги, на котором ведутся дорожные работы при наличии информации об этом, предоставленной техническими средствами в виде дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» совместно с информационной табличкой 8.2.1 «21 км.», обязывает водителей выбирать скорость движения своих транспортных средств на данном участке именно с учетом указанного фактора (дорожных условий) при этом, выбранная скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, ни материалами гражданского дела, ни административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено, что водитель ФИО6 выбрала скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД УМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что они осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 поясняла, что попала в дорожную яму, в связи с чем не справилась с управлением, зацепила правым передним колесом обочину.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что отбирал у ФИО6 письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия в тот период, когда она с детьми находилась в больнице. Объяснения по факту обстоятельств ДТП, свидетель не помнит, пояснить что-либо затруднился.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» является предупреждающим знаком и устанавливается перед участком дороги, в переделах которого проводятся любые виды работ. 

Согласно ПДД РФ, ограничение максимальной скорости движения транспортных средств вводится требованиями пунктов 10.2 и 10.3 ПДД РФ, а также дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Следовательно, дорожный знак 1.25, установленный АО «Орелдорстрой», не определяет дорожные условия и этим знаком не вводятся какие-либо ограничения по скорости движения транспортных средств. 

Таким образом, временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», в случае его наличия, послужил бы предупреждением участников дорожного движения об имеющейся угрозе для безопасности движения. 

В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №*** был надлежащим образом проинформирован дорожным знаком 1.25 о неровности на проезжей части, поскольку согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» информирование участников дорожного движения о движении по участку дороги имеющему повреждение покрытия и затрудняющему движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью должно осуществляться дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога».

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста ФИО12, а также заключением ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» №***.

Постановлением судьи Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ АО «Орелдорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившееся в не принятии всех зависящих мер по выполнению обязанности по обеспечению безопасности дорог при их ремонте установленным техническим регламентам и нормативным документам, а именно – в не установлении временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Определением судьи Орловского областного суда от 03.11.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Водитель ФИО6, как участник дорожного движения, в соответствии с ПДД РФ должна была не предпринимать действий, не соответствующих требованиям ПДД РФ и создающих опасность для движения другим участникам дорожного движения; в случае обнаружения опасности для движения, созданной действиями других участников дорожного движения незамедлительно предпринять меры по предотвращению ДТП.

Доказательств того, что водитель ФИО6 совершила какие-либо действия, не соответствующие ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №*** произошло в результате наезда на неровность (выбоину) на проезжей части.

В связи с чем, суд при вынесении решения не принимает во внимание выводы эксперта ФИО7, полагая, что они не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 755 ГПК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, ответственным за данный участок является АО «Орелдорстрой», причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности АО «Орелдорстрой» за причиненный ФИО3 вред и взыскании с ответчика в пользу истца 617804 рублей - рыночной стоимости транспортного средства, а также 2700 рублей в счет оплаты услуг по диагностике транспортного средства.

Суд также считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по передаче АО «Орелдорстрой» годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенных заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы на досудебную оценку в размере 8933 рубля 80 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 915 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9378 рублей 04 копейки (94,04% удовлетворенных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 617804 руб., 2700 рублей в счет оплаты услуг по диагностике транспортного средства, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8933 рубля 80 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 915 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9378 рублей 04 копейки, а всего взыскать – 639730 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Обязать ФИО3 передать акционерному обществу «Орелдорстрой» годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №***, определенные заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 21.11.2017 года.

Председательствующий: