Дело №12-114/2025 (12-1094/2024)

73RS0002-01-2024-008128-05

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 23 января 2025 года 

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу защитника министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО1 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее по тексту – министерство) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывает, что постановление вынесено без учета действующего законодательства и обстоятельств дела, не установлена вина министерства в правонарушении и не дана оценка доводам представителя министерства, не соблюдены нормы пунктом 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, не приведены конкретные и реально возможные в рассматриваемой ситуации меры, соблюдение которых однозначно привело бы к исполнению решения суда в установленный срок. Отмечает, что министерством принимаются все зависящие от него меры по надлежащему исполнению решения суда в установленный срок, однако министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области». У министерства отсутствовала реальная возможность исполнения судебного решения в связи с тем, что возможность исполнения решения поставлена в зависимость от предоставления из бюджета денежных средств, что, по мнению защитника, следовало расценивать как событие, тождественное непреодолимой силе.

В судебное заседание законный представитель и защитник министерства, должностное лицо СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майнским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на министерство обязанности обеспечить ФИО4 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, постановление получено министерством ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена министерством ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении министерства, о дате и времени составления протокола министерство было извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола была получена министерством ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (протокола) министерство было извещено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, основанием привлечения министерства к административной ответственности послужило выявленное обстоятельство, что оно, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами. 

Как следует из материалов дела, министерство не исполнило требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности министерства в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на министерство возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что министерством своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. 

На основании изложенного обоснованность привлечения министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются не состоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения министерством административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бездействие министерства верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав министерства при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не установлено. Наличие большой очереди по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, связано именно с несвоевременным исполнением требований конкретных исполнительных документов и непринятием достаточных мер для их исполнения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, оставить без изменения, а жалобу защитника, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева