Дело №

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Воробьев В.А., рассмотрев жалобу С.В. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главы администрации Краскинского городского поселения 

<

данные изъяты> С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 

<

данные изъяты> С.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается объективная сторона вменяемого правонарушения, 

<

данные изъяты> Г.А. действуя неправомерно и недобросовестно, уклонилась от подписания срочного трудового договора, а также от предоставления необходимого пакета документов. Также считает, что государственная инспекция труда не имела права рассматривать данное дело, поскольку в силу ст. 381 ТК РФ спор относительно уклонения от заключения трудового договора с 

<

данные изъяты> Г.А. либо его ненадлежащее оформление является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассматриванию трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Административный орган вообще не рассматривал настоящее дело, из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что текст полностью скопирован из постановления прокурора Хасанского района от 30.05.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, она участвовала при рассмотрении настоящего дела и заявила ходатайство о прекращении производства по делу, однако оно не было разрешено по существу, а ей был просто вручен уже напечатанный текст постановления.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> С.В. – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 

<

данные изъяты> С.В. при приеме на работу 

<

данные изъяты> Г.А. не было допущено нарушений трудового законодательства. ФИО3 приступила к работе на основании распоряжения, изданного работодателем. Данное распоряжение имеется в материалах дела, и 

<

данные изъяты> Г.А. с ним была ознакомлена. В материалах дела имеется также копия срочного трудового договора, оформленного надлежащим образом и подписанного работодателем, а также доказательства того, что 

<

данные изъяты> Г.А. уклонялась от предоставления дополнительных документов и подписания трудового договора.

Помощник прокурора Хасанского района 

<

данные изъяты> Я.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку трудовые отношения возникают на основании трудового договора согласно ст. 19 ТК РФ. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника. 

<

данные изъяты> Г.А. была допущена к работе с 18.11.2018 года, и до момента ее фактического увольнения 25.04.2019 года, трудовой договор подписан не был. При этом прием на работу оформляется приказом работодателя и на основании заключенного трудового договора. По факту в данной ситуации трудовой договор с 

<

данные изъяты> Г.А. заключен не был и ей не подписан. Кроме того, в данном случае, не имеет место быть индивидуальный трудовой спор, поскольку проверка была проведена прокуратурой, и дело возбуждено постановлением прокурора Хасанского района.

Представитель административного органа – государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из обжалуемого постановления, прокуратурой Хасанского района проведена проверка трудового законодательства по обращению 

<

данные изъяты> Г.А., в ходе которой установлены нарушения закона. Распоряжением главы администрации Краскинского городского поселения 

<

данные изъяты> С.В. от 15.11.2018 года № 73 «О назначении директором автономного учреждения «Универсальные социальные услуги» Краскинского городского поселения» 

<

данные изъяты> Г.А. назначена директором АУ «УСУ» КГП на период нахождения 

<

данные изъяты> А.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 15.11.2018 года по 09.02.2020 года. Вместе с тем, с момента трудоустройства и допуска к работе с 15.11.2018 года до момента увольнения 25.04.2019 года, трудовой договор, в письменной форме с 

<

данные изъяты> Г.А. оформлен не был и ей не выдан экземпляр трудового договора.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Так оспариваемое постановление, не содержит в себе точного указания, что именно совершено 

<

данные изъяты> С.В., а имеется только общая формулировка совершения 

<

данные изъяты> С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора. Кроме того, в оспариваемом постановлении не нашли своего отражения доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а при рассмотрении дело об административном правонарушении не разрешено ходатайство 

<

данные изъяты> С.В. о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае 

<

данные изъяты> Э.В. №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО 

<

данные изъяты> С.В. к административной ответственности не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае 

<

данные изъяты> Э.В. №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> С.В. к административной ответственности, не может быть признано законнымм и обоснованным, оно подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год, в связи с чем суд учитывает невозможность передачи дела административному органу на новое рассмотрение, поскольку срок давности на день рассмотрения жалобы в районном суде истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае 

<

данные изъяты> Э.В. №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> С.В. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья В.А. Воробьев