Дело № 12-19/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО2 № от 05.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО2 № от 05.01.2019 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как на момент выявления правонарушения не использовал автомобиль с прицепом для осуществления предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Не оспаривал, что управлял автомобилем с прицепом, в отношении которого истек срок технического осмотра, однако полагал, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., так должностному лицу, поскольку он не вез груз.

Проверив материалы дела, выслушав ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 4 ст. 32 настоящего Федерального закона, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (п. "в" ч. 2 ст. 15).

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за то, что 06.11.2018 г. в 16.15 ч. в районе 

<

...> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию транспортного средства автомобиля КАМАЗ г/н № в составе прицепа СЗАП г/н №, не прошедшего технический осмотр. Срок действия диагностической карты № на прицеп СЗАП г/н № истек 27.06.2018 г. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.01.2019 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, письменными объяснением ФИО1 от 30.12.2018 г., свидетельствами о регистрации ТС в отношении автомобиля КАМАЗ г/н № и в отношении прицепа СЗАП г/н №, выпиской из ЕГРИП, другими собранными по делу доказательствами и объяснениями ФИО1 в суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ квалифицированы правильно и его виновность подтверждена имеющимися в деле доказательства, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов с использованием принадлежащего ему грузового автомобиля КАМАЗ г/н № и принадлежащего его сыну ФИО3 прицепа СЗАП г/н №. В тот день ехал, чтобы прицеп помыть и в последующем переоформить его на себя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 осуществляет вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (код по ОКВЭД – 49.4). 

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, то за совершение указанного правонарушения он должен нести административную ответственность как юридическое лицо. 

Оснований для квалификации его действий как действий должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12..1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, среди прочего, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

ФИО1, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий эксплуатацию транспортных средств, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию было выпущено транспортное средство, не прошедшее такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1, на которого законом возложены обязанности соблюдать правил обеспечения безопасности перевозок грузовым автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. 

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния суд во внимание не принимает, поскольку нарушение в сфере безопасности дорожного движения не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО2 № от 05.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шегида