дело № 2а-487/2020

УИД34RS0038-01-2020-001067-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Ирхиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 

<

.....> к Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с иском к Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, чторешением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с сельскохозяйственного кредитного потребительски кооператива 

<

.....>, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка 

<

.....> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма основного долга - 3509072 рублей91 копейка, сумма просроченных процентов - 2334930 рублей 21 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору — 1474686 рублей 88 копеек, а также обращено взыскание на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером № и №, принадлежавшие ФИО18 и являющиеся предметом залога по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Наследниками к имуществу умершей являются истец ФИО7 и ФИО8

В связи со смертью наследодателя определением 

<

.....> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9 на ФИО7 и ФИО8

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9

Постановлением судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО10 произведена замена должника ФИО9 только на ФИО8

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № земельные участки были реализованы путем продажи с публичных торгов в пользу ФИО5.

Административный истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены его права, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), так как его не известили о проведении торгов, лишили права прекратить обращение взыскания на объекты недвижимости и погасить имеющуюся задолженность.

С материалами исполнительного производства ФИО7 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит восстановить срок на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела ФИО10, а также и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Среднеахтубинскогорайонного отдела УФССП поВолгоградской области ФИО11, выразившиеся в ненадлежащем исполнении определения 

<

.....> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского отделения Службы судебных приставов УФССП по Волгоградскойобласти надлежащим образом выполнить определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене стороны в исполнительном производстве; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела ФИО10 выразившиеся в обращении взыскания и реализации имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству и обязать принять меры по устранению допущенного нарушения.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании просила иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «АКБ ИРС» ФИО14 в судебном заседании просил отказать в иске.

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные материалы исполнительного производства №-ИП, и дав собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С материалами исполнительного производства ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением 

<

.....> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с сельскохозяйственного кредитного потребительски кооператива 

<

.....>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Закрытого акционерногообщества Акционерного коммерческого банка 

<

.....> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма основного долга - 3509072 рублей 91 копейка, сумма просроченных процентов - 2334930 рублей 21 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору — 1474686 рублей 88 копеек, а также обращено взыскание на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером № и № принадлежавшие ФИО9 и являющиеся предметом залога по указанному кредитному договору.

Как следует из решения 

<

.....> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровым номером № и № переданы ФИО9 в залог Закрытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка 

<

.....> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела № № наследниками к имуществу умершей являются дети ФИО9: ФИО7 и ФИО8

В связи со смертью наследодателя определением 

<

.....> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9 на ФИО7 и ФИО8

Между тем, постановлением судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9 только на ФИО8

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № земельные участки были реализованы путем продажи с публичных торгов в пользу ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что указанными действиями пристава-исполнителя, нарушены его права, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), так как его не известили о проведении торгов, лишили права прекратить обращение взыскания на объекты недвижимости и погасить имеющуюся задолженность.

С материалами исполнительного производства ФИО7 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, административный истец фактически оспаривает действия ответчиков с последующей целью признания проведения торгов по реализации наследственного имущества незаконными, как восстановление нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов по продаже движимого имущества или па месту нахождения выставленного на продажи недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2, 3 Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденном Постановлением правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, вкотором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Сведения о проводимых торгах в установленном порядке были опубликованы на 

<

.....> на официальном сайте fssp.gov.ru›torgi ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренныхзаконом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом нарушения правил проведения торгов и замены должника в исполнительном производстве нельзя признать существенными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ФИО7 суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатном СМИ, посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Кроме того, довод ФИО7 об отсутствии у него сведений о наличии обременений на объектах недвижимости, входящих в наследственную массу после смерти ФИО15 является несостоятельным, поскольку о наличии определения о замене должника по гражданскому делу № и его осведомленности о нем, истцом не оспаривалось. 

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что в нем также имелись сведения об обременениях на наследственное имущество о которых наследники уведомлялись нотариусом.

С учетом изложенного, оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено. 

Довод истца о том, что ФИО7 не был уведомлен о проведении торгов в отношении земельных участков, подлежащих включению в наследственную массу, что нарушило его права на погашение задолженности перед банком до реализации земельных участков заявителя на торгах, является несостоятельным, поскольку информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, а на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность извещать должника о ходе реализации его имущества.

ФИО7 не был лишен возможности как должник исполнить решение суда, в любое время с момента принятия наследства после смерти ФИО9 и замены ее на правопреемника ФИО7 до реализации данного имущества, однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял.

Имея долговые обязательства, истец не представил суду ни одного доказательства добровольности и сознательности своих действий для исполнения судебного решения от 2013 года, в то время как каждая сторона вправе рассчитывать на разумность сроков исполнения решения суда.

Наличия грубых и существенных нарушений, допущенных ответчиками, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в виде не привлечения ФИО7 в качестве должника в ходе исполнительного производства, сами по себе не могут являться основанием для признания действий и постановления ответчиков незаконными, поскольку это не повлечет восстановление нарушенного права ФИО7, ввиду отсутствия оснований для дальнейшего признании торгов недействительными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Соответственно в случае отсутствия указанной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) административного, а также постановлением ответчика, поскольку материалы дела таких данных не содержат. 

Не представлено соответствующих доказательств и административным истцом, на которого согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 

<

.....> к Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2а-487/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.