Дело № 2 – 227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Павлову ПВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Павлову П.В. о взыскании денежных средств в размере 460 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком заключено Соглашение № 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Павлов П.В. обязался представлять его интересы на стадии доследственной проверки, включая, при необходимости, все письменные документы в защиту его позиции, проводить беседы с истцом, в том числе, по телефону, проводить устные (при необходимости письменные) консультации. Плата за оказание юридической помощи определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Он свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме - перечислил авансовый платеж в оговоренной сумме, однако ответчик обязательства в оговоренном объеме не исполнил: не провел квалифицированные консультации, не сформировал линию и позицию защиты. Отчет о проделанной работе ему не предоставлен, акт выполненных работ по соглашению не составлен, авансовый платеж не возвращен. Оценка оказанных услуг произведена ответчиком без согласования их стоимости, в одностороннем порядке. Исходя из соразмерности, принципа разумности и справедливости, ответчик предоставил консультации на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Претензия с требованием вернуть ему авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что со стороны ответчика не выполнены обязательства по соглашению, сумма в соглашении за услуги необоснованно завышена. Работа со стороны ответчика не проведена, акт выполненных работ он (истец) не подписывал. Никакие письма от своего имени в адрес ответчика не направлял, и никакую корреспонденцию от адвоката Павлова П.В. не получал. Копию отчета о проделанной работе он получил в Адвокатской палате. Фактически услуги не были ему оказаны: всего один раз ответчик неофициально присутствовал при его допросе в рамках доследственной проверки-просто присутствовал рядом, без ордера.

Ответчик Павлов П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принял участия в суде.

Представил письменное возражение, согласно которому в рамках соглашения с истцом были организованы многочисленные встречи и проведены консультации, сформирована линия и позиция защиты, реализованная в ходе проведения следственных действий (допроса ФИО1 с участием адвоката). Отчет о проделанной работе и акт выполненных работ были направлены ФИО1 Он добросовестно выполнил все обязательства по соглашению, что подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д.27-30, 69-72).

Также представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 пытался его оговорить, написав жалобу в Адвокатскую палату Челябинской области, однако дисциплинарное производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием каких –либо нарушений законодательства и надлежащего исполнения своих обязательств перед доверителем. Истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств. Отчет о проделанной работе, а также акт выполненных работ ФИО1 были направлены почтой России. Он активно взаимодействовал с доверителем, многочисленные телефонные переговоры подтверждаются детализацией телефонных соединений. Он принял участие при допросе ФИО1 в органах полиции на стадии доследственной проверки, выполнил свои обязательства как адвоката. После одностороннего расторжения ФИО1 соглашения № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ему в г. Троицк (по месту регистрации) почтой России был отправлен отчет о проделанной работе, а также акт выполненных работ, подписанный со стороны адвоката, что подтверждается почтовой описью вложения. В сопроводительном письме ФИО1 предлагалось подписать акт выполненных работ со своей стороны и выслать ему обратно. Однако, к моменту рассмотрения жалобы Адвокатской палатой, акт выполненных работ назад не возвращался. Впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ. подписанный Родионовым С..В. акт выполненных работ в виде нотариально удостоверенной копии поступил в его адрес посредством почты России, что подтверждаемся копией почтового конверта и почтовой описи вложения о направлении ФИО1 акта выполненных работ. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий, включая цену услуг. Подписав акт выполненных работ без каких-либо замечаний, ФИО1 принял эти услуги и их стоимость. В настоящий момент не имеется оснований для пересмотра цены оказанных и принятых услуг. Кроме того, в позиции ФИО1 имеются явные противоречия: он подтверждает, что отчет о проделанной работе не предоставлялся, акт выполненных работ не составлялся, но при этом сам к исковому заявлению прикладывает копию отчета о проделанной работе, а также рассчитывает стоимость оказанных услуг, исходя из стоимости консультации ответчика, указанной в отчете о проделанной работе и акте выполненных работ. В связи с нелогичным поведением ФИО1 в целях установления лица, подписавшего акт выполненных работ, он (ответчик) обратился к специалисту, который, проведя почерковедческое исследование, сделал категоричный вывод о том, что «подпись от имени ФИО1 в строке «Клиент» в акте № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1». 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности. Таким образом, в качестве предмета исполнения по рассматриваемому договору выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий, либо осуществления им определенной деятельности. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Адвокатским кабинетом Павлова ПВ (Адвокат) и ФИО1 (Клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг №

<

данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг (п.1.1. договора) (л.д.5).

В соответствии с п.1.2. указанного Соглашения, ответчик обязался представлять интересы истца на стадии доследственной проверки, включая, при необходимости, составление всех письменных документов в защиту его позиции; проводить беседы с истцом, в том числе, по телефону, проводить устные (при необходимости письменные) консультации; осуществлять ознакомление с различными документами в интересах истца. 

Плата за оказание юридической помощи в соответствии с пунктами 2.1. Соглашения, определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб.

При этом, оплата труда Адвоката, согласно п. 2.2, производится следующим образом: в день подписания настоящего соглашения клиент оплачивает авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся 

<

данные изъяты>

Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил в полном объеме - перечислив авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), справкой № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Адвокатского кабинета о внесении 

<

данные изъяты> руб. в кассу адвокатского кабинета (л.д.7), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил Павлову П.В. обращение о расторжении указанного Соглашения и возврате уплаченной суммы аванса (л.д. 9).

В доказательство направления в адрес истца отчета и акта о проделанной работе № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8,86) ответчик предоставил суду копию описи вложения в ценное письмо от адвоката Павлова П.В., направленного в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного нотариусом. Вложение состоит их отчета о проделанной работе по Соглашению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта выполненных работ об оказанных услугах по Соглашению; сопроводительного письма (л.д. 84).

Представил копию почтового конверта от отправителя ФИО1 на имя адвоката Павлова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 отправил письмо ДД.ММ.ГГГГ г. с Троицкого отделения связи, письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ г. в отделении связи, индекс 

<

адрес> (л.д. 89).

Как следует из нотариально заверенной копии описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 направил в адрес адвоката Павлова П.В. нотариально удостоверенную копию акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 88). 

Сам ФИО1 оспаривал как факт подписания им акта выполненных работ, так и факт направление им в адрес адвоката акта выполненных работ. Также оспаривал факт получения им отчета о проделанной работе от Павлова П.В.

В подтверждение исполнение обязательств перед истцом Павлов П.В. представил детализацию телефонных переговоров абонент Павлов П.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

А в доказательство того, что акт № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан лично ФИО1, ответчик представил Заключении специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. НИИСЭ «СТЭЛС», согласно которому подпись от имени ФИО1 в строке «Клиент» в акте № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена ФИО1 (л.д. 90-92).

В судебном заседании истец пояснил, что акт выполненных работ он не заполнял, ему он не вручался, подпись в акте не его, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи в акте.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ ЧЛСЭ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что акт № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ (услуг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, копия которого представлена на исследование, получен путем монтажа подписи от имени ФИО1, расположенной в соглашении № 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос, кем: самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в копии Акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ (услуг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, невозможно дать заключение (л.д. 157-162). 

Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование (л.д. 156-162) как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено. 

В то время как суд критически относится к заключению специалиста №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года НИИ судебной экспертизы-«СТЭЛС» (л.д.48-50, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению.

Так, детализация телефонных переговоров, на которую ссылается ответчик, не подтверждает, по мнению суда, надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, учитывая незначительное время телефонных соединений.

Согласно справке старшего следователя СО ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в следственном отделе ОМВД России по г.Копейску Челябинской области находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования дела действительно по обстоятельствам был допрошен ФИО1, однако ордер адвоката Павлова П.В. в материалах дела отсутствует, интересы ФИО1 в ходе расследования уголовного дела представлял другой адвокат.

Проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что акт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. выполненных работ (услуг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей получен путем монтажа подписи от имени ФИО1 (л.д.162), в связи с чем суд полагает, что, акт выполненных работ как доказательство выполненных работ со стороны ФИО1 не подписан.

Указание ответчика о том, что акт выполненных работ был подписан со стороны истца и направлен в адрес ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, он не был подписан истцом, кроме того, сам оригинал акта не предоставлен суду.

Как следует из ответа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года за свидетельствованием копии акта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года обращался ФИО4.

Таким образом, сам истец акт выполненных работ у нотариуса не заверял.

Кроме того, суд находит нелогичным направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ года подписанного со стороны ФИО1 акта выполненных работ (л.д.46) как доказательство признания им исполнения работ по договору, как утверждает ответчик, после того, как сам ФИО1 до этого -ДД.ММ.ГГГГ года обращался с жалобой в Адвокатскую палату Челябинской области на действия адвоката (л.д.31-35) и было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года по его обращению (л.д.36-38).

Само по себе решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Павлова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36-38), согласно которому какие-либо нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката отсутствуют, не свидетельствует об исполнении им конкретного договора с истцом.

В соответствии с п. 5.1. Соглашения, подписанного меду сторонами, в случае прекращения действия настоящего Соглашения «Клиент» обязан оплатить «Адвокату» вознаграждение соразмерно выполненной им работе, а «Адвокат» имеет право требовать у «Клиента» оплаты своего труда (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Павлова П.В. истец направил претензионное письмо, из которого следует, что адвокатом обязательства по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи в оговоренном в Соглашении объеме не исполнены: не проведены квалифицированные консультации, не сформирована линия и позиция защиты. Отчет о проделанной работе истцу предоставлен не был, Акт выполненных работ по указанному Соглашению не составлен, авансовый платеж истцу не возвращен. Оценка оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена ответчиком без согласования их стоимости с истцом, в одностороннем порядке. При определении стоимости оказанных услуг следует исходить из соразмерности, принципа разумности и справедливости, считает, что ответчик оказал ему юридические услуги - консультации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем просит ответчика вернуть ему 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

Дана денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Павлова ПВ в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч рублей) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб., всего 467 800 руб. (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова