Дело № 2-2-2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

р.п. Вача 25 февраля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, его разделе, взыскании компенсации за ? долю автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании за сторонами неисполненных кредитных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля \ \, регистрационный \, совместно нажитым имуществом, его разделе, взыскании компенсации за ? долю автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что \ он зарегистрировал брак с ответчиком. В период брака \ они приобрели в собственность автомобиль \, который был зарегистрирован за ответчиком. Жизнь с ФИО2 у него не сложилась, в результате чего брак был расторгнут. В настоящее время он предложил ФИО2 выплатить ему половину стоимости автомобиля, однако она отвечает отказом. Для определения стоимости данного автомобиля он обратился в экспертное учреждение ИП М. \ был подготовлен отчет об оценке, согласно которому, стоимость автомобиля \ составляет 750 000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости данного автомобиля и оставить спорный автомобиль в собственности ФИО2 

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, предъявила встречный иск к ФИО1 и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней 6 774,35 рублей неисполненных кредитных обязательств, за ФИО1 242 257,05 неисполненных кредитных обязательств, указывая на то, что в период их брака, \ ФИО2 был приобретен автомобиль \, зарегистрированный на ФИО2 Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО \ Общая сумма кредита, предоставленного ФИО2, составила 798 760,69 рублей без учета процентов, подлежащих выплате. Ежемесячный платеж составляет 26 280 рублей, кредит выдан на срок 36 месяцев. Последний платеж составляет 24 619,75 рублей. Всего выплате подлежит 944 419,75 рублей. На момент прекращения ведения совместного хозяйства \ было выплачено 52 560 рублей, остаток составлял 944 419,75 рублей минус 52 560 рублей = 891 859,75 рублей. По настоящее время ФИО2 задолженность по кредитному договору погашается самостоятельно, ФИО1 участия в оплате данной задолженности не принимает. ФИО2 оплачено 650 590 рублей. Остаток задолженности на \ составляет 248 271,62 рублей. Кроме того, ФИО2 был внесен за данный автомобиль первый взнос в сумме 294 000 рублей, из которых 195 000 рублей ей были подарены ее отцом К., которые он получил от продажи принадлежащего ему автомобиля. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 947 881 рубль. Таким образом, подаренные ей денежными средствами ею было оплачено 20,6% от стоимости автомобиля. Таким образом, поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, доля ФИО1 составляет 100%(50+20,6)=29,4%. Стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент раздела данного имущества. Стоимость автомобиля в связи с имеющимися у него повреждениями составляет 305 484 рубля. Таким образом, доля ФИО1 в денежном выражении составляет 89 812,30 рублей. Поскольку с момента прекращения ведения совместного хозяйства и брачных отношений ею выплачено 650 590 рублей совместных обязательств по кредиту, доля, которая подлежит выплате ФИО1 составляет 325 295 рублей. Полагает, что право собственности на автомобиль надлежит признать за ней и прекратить встречное обязательство ФИО1 по возмещению оплаченной части кредита перед ней на сумму 89 812,30 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ней за уже исполненные ею обязательства составят на дату подачи иска 325 295 рублей минус 89 812,30 рублей = 235 482,70 рублей. В связи с тем, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 248 271,62 руб. основного долга и 759,78 руб. процентов, то полагает раздел совместно нажитого имущества произвести следующим образом: признать за ней 6 774,35 рубля неисполненных кредитных обязательств, за ФИО1 242 257,05 рублей неисполненных кредитных обязательств. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены К., Форд Кредит Банк (Сетелем Банк), 

К., С.. 

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в данное судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, от него в адрес суда не поступало. 

Ответчик по основному иску ( истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд находит, что ответчик по основному иску ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО1 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования К., Форд Кредит Банк (Сетелем Банк), К., С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 так же подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ часть 1- Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого, или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с \ по \. 

Брачный договор между сторонами не заключался. Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились с \ и с этого времени стороны стали проживать раздельно, общее хозяйство не вели, на что указывает в встречном исковом заявлении истец по встречному иску ФИО2 и не оспорено ответчиком по встречному иску ФИО1. 

В период брака, а именно \ бывшие супруги приобрели автомобиль \ Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль \ \, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 (обжим имуществом супругов), с учетом вложений ФИО2 личных денежных средств, с определением долей каждого. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «\ Банк» ФИО2, о чем \ между ФИО2 и ООО «\» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № \ (далее кредитный договор). 

Согласно кредитному договору № \ от \, сумма кредита составила 798 760,69 рублей, кредит предоставлен на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 26 280 рублей, сумма последнего платежа - 24 619,75 рублей. С учетом начисленных процентов, выплате подлежит 944 419,75 руб. Первоначальный взнос 294 000,00 рублей.

Как указывает в встречном исковом заявлении истец ФИО2 ею был внесен первый взнос за данный автомобиль размере 294 000 рублей, что так же усматривается из кредитного договора № \ от \, из которых 195 000 рублей, как на то указывает ФИО2, были подарены ей ее отцом К., в подтверждение чего представлен договор дарения денег от \, согласно которому К. («Даритель») дарит 195 000 рублей, которые вручены при подписании договора. Указанный дар ФИО2 («Одаряемая») с благодарностью принимает. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика по встречному иску не оспорены.

Таким образом, поскольку стоимость автомобиля, как усматривается из п. 10 кредитного договора, на момент покупки составляла 947 881 рубль, суд считает, что денежными средствами, полученными ФИО2 в дар (195 000 рублей), была оплачена 1/5 доля стоимости автомобиля. 

В этой связи доля ФИО1 в спорном автомобиле составит 2/5, из расчета: 5/5 – 1/5 = 4/5 : 2 = 2/5. При этом общая доля ФИО2 составит 3/5 (1/5 + 2/5).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО ПрофЭксперт – НН, определена наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля. 

Так, согласно заключению эксперта \ от \, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля \, на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений в ДТП, имевшем место \, составляет 546 000 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта \ от \, является объективным, достоверным. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы \ от \, проведенной экспертами ООО ПрофЭксперт – НН. 

При этом суд не принимает во внимание представленный ФИО1 отчет об оценке \ рыночной стоимости автотранспортного средства \ по состоянию на \, а так же представленное ФИО2 экспертное заключение \ по определению рыночной стоимости автомобиля \ от \, поскольку, по мнению суда, указанные заключения и отчет нельзя признать допустимыми доказательствами, так как выполнены они по инициативе стороны, в рамках проведенных исследований эксперт не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Поскольку, как указано ранее, рыночная стоимость автомобиля \ года выпуска, согласно заключению эксперта \ от \, составляет 546 000 рублей, доля ФИО1 в денежном выражении составит 218 400 рубля (546 000 х 2/5). 

В связи с тем, что спорный автомобиль после прекращении брачных отношений, остался у ФИО2, суд считает, что с последней подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация 2/5 доли стоимости данного автомобиля в размере 218 400 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1., признав автомобиль \ \ совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2., разделив совместно нажитое имущество, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 2/5 доли автомобиля, в размере 218 400 рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, поскольку, как было установлено в судебном заседании, после прекращения брачных отношений ФИО2 продала данный автомобиль, что так же подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от \, который ФИО1 не оспаривается. 

Как указано ранее, спорный автомобиль приобретен сторонами в браке с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «\» ФИО2, в связи с чем суд считает, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № \ от \ перед ОАО «\» являются общим совместным долгом супругов, так как полученный кредит использован на приобретение спорного автомобиля. 

Из представленной ОАО «\» письменной информации и Выписке по лицевому счету за период с \ по \ следует, что с момента прекращения ведения совместного хозяйства \ ФИО2 было выплачено 650 590 рублей. Доказательств того, что ФИО1 принимал участие в оплате кредита, материалы дела не содержат и ответчиком по встречному иску таковых суду не представлено.

Поскольку с момента прекращения ведения совместного хозяйства и брачных отношений ФИО2 единолично было выплачено 650 590 рублей совместных обязательств по кредиту, доля, которая подлежит выплате ФИО1, составляет в денежном выражении 325 295 рублей, и данную сумму суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения ФИО2 общих обязательств по выплате кредита. 

Согласно письменной информации, представленной ООО «\», по состоянию на \ задолженность по договору составила: 

248 271,62 руб. – основной долг; 759,78 руб. – начисленные проценты. 

Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору составляет 249 031,40 руб., в связи с чем, суд находит необходимым признать данную сумму общим долговым обязательством бывших супругов и признать за ФИО2 124 515,70 рублей не исполненных кредитных обязательств, за ФИО1 - 124 515,70 рублей не исполненных кредитных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль \, в 4/5 доле совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 2/5 доли автомобиля \ \, \, в сумме 218 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче в собственность ФИО2 автомобиль \, взыскании в его пользу денежной компенсации за спорный автомобиль в большем размере, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО2 124 515,70 рублей неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору № \ от \.

Признать за ФИО1 124 515,70 рублей неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору № \ от \.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 325 295 рублей в счет исполнения ФИО2 общих обязательств по выплате кредита. 

Ответчики вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова