Дело №2-514/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000328-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2025 г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Боташева М.Д., при секретаре судебного заседания ФИО6-М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «СК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указано, что ФИО2, является собственником автомобиля OMODA С5 с государственными регистрационными знаками А889ТМ-09. 31.05.2024 автомобиль OMODA С5 с государственными регистрационными знаками А889ТМ-09 пострадал в результате выпавшего крупного града. На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису серии (номер обезличен). Согласно условиям договора страхования, безусловная франшиза не установлена. При повреждении ТС в результате страхового случая Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выдала направление на ремонт, после чего автомобиль был предоставлен в СТОА для проведения осмотра и ремонта. Однако, ремонт автомобиля не был произведен. На основании изложенного истцом было инициировано проведение независимой экспертизы с целью установить ущерб, нанесенный автомобилю OMODA С5 с государственными регистрационными знаками А889ТМ-09 в результате выпавшего града. Согласно экспертного заключения №Т/0184 от 30.12.2024, составленного экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 1 831 700 рублей. 24.01.2025 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (пеню). Заявленные требования истца остались без удовлетворения. Ответ на досудебную претензию не получен. Истец действия ответчика считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» стоимость страхового возмещения в размере 1 831 700 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

На основании заявления, поданного 20.10.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 502 000 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 251 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении иска без их участия. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в которых указал, что 16.08.2024 ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового события, ей было выдано направление на СТОА «Максима Авто» г. Минеральные Воды для проведения восстановительного ремонта. 17.12.2024 СТОА «Максима Авто» отказало в проведении ремонта в связи с невозможностью заказать оригинальные запасные части для поврежденного автомобиля. Страховщик уведомил ФИО2 об отказе и предложил ей страховую выплату в сумме 266 521 рубля, однако ФИО2 отказалась от получения денежных средств, при этом не объяснила причины такого отказа. ПАО «САК «Энергогарант» заключил договор с СТО ИП ФИО9, согласовав с указанной СТО сумму восстановительного ремонта в соответствии с расчетами ПАО «САК «Энергогарант» в размере 266 521 рубля, указанное СТО приняла решение о возможности производства ремонта. 17.01.2025 страховщик ПАО «САК «Энергогарант» направил ФИО2 направление на СТО ИП ФИО9, направление получено ФИО2 посредством программы «Воцап», однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО ИП ФИО9 по неизвестным причинам не представила. Таким образом, обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт. С заключением экспертизы, проведенной ФИО11, не согласен, так как исследование выполнено под заказ страхователя ФИО2 Представленный ФИО2 расчет ущерба в размере 1 831 700 рублей не соответствует действительной картине повреждений и его ремонту.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортных средств по полису-оферте страхования автотранспортных средств автокаско (номер обезличен), объектом которого является транспортное средство марки Omoda C5, в пределах страховой суммы в период c 30.10.2023 по 29.10.2024 в размере 2 819 000,00 рублей. Страховая премия составляет 113 323,80 рублей. Безусловная франшиза не установлена. 

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (СТО) автомобилей официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

31.05.2024 в городе Черкесске в результате выпадения атмосферных осадков (града) транспортное средство Omoda C5 получило механические повреждения. 

Данный факт подтверждается справкой Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 13.06.2024 №347, согласно которой, 31.05.2024 на территории Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики наблюдалось три ОЯ (опасных явления): крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. По характеру повреждений скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше, диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за 1 час. Как следует из уведомления участкового уполномоченного полиции ФИО12 (номер обезличен), по факту поступившего в Отдел МВД России по (адрес обезличен ) обращения ФИО2 (зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и административных правонарушениях за номером (номер обезличен) от 25.07.2024) о том, что 31.05.2024 ее автомашину марки Omoda C5 с государственными регистрационными знаками А889ТМ-09 в районе (адрес обезличен ) побило градом и автомобиль получило множественные повреждения всех деталей кузова, была проведена соответствующая проверка.

16.08.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов. 

Страховой компанией 16.08.2024 организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, 05.09.2024 выдано направление на восстановительный ремонт №У-058-000856/24/1 на СТОА «Максима Авто».

Согласно экспертному заключению №У-058-000856/24, составленному 22.10.2024 ИП ФИО13 по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта составляет 276 782 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 266 521 рубль.

17.12.2024 СТОА «Максима Авто» отказало в осуществлении восстановительного ремонта по причине «отсутствия запасных частей и постоянного роста их стоимости».

30.12.2024 ФИО2 заключила с ИП ФИО11 договор №Ф-24/0184 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Omoda C5 2023 года выпуска с государственными регистрационными знаками А889ТМ-09. Согласно экспертному заключению №Т/0184 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 831 700 рублей.

17.01.2025 страховая компания посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp просило ФИО2 согласовать направление на восстановительный ремонт №У-058-000856/24/1 на СТО ИП ФИО9

По результатам независимой технической экспертизы 24.01.2025 ФИО2 направила страховщику досудебную претензию по страховому событию, которой просило выплатить ей страховое возмещение в размере 1 831 700 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 30.12.2024).

Со своей стороны ПАО «САК «Энергогарант» 10.02.2025 предложило ФИО2 предоставить транспортное средство на СТО ИП ФИО9, а также выразило готовность рассмотреть ее заявление об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату в размере 266 521 рубля с подписанием соглашения об урегулировании убытка с обязательством предоставить восстановленное ТС на осмотр страховщику в течение 3 рабочих дней со дня окончания восстановительного ремонта.

Поскольку между заключениями, составленными по поручениям истца и ответчика, имелись противоречия, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ((адрес обезличен ), оф. 27).

Согласно заключению (номер обезличен) от 26.08.2025 эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 с государственными регистрационными знаками А889ТМ-09 на дату происшествия без учета износа составляет 502 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 559 500 рублей. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследование. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспариваются. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательств, что установленные повреждения транспортного средства марки Omoda C5 с государственными регистрационными знаками А889ТМ-09 возникли в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено. 

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В случае неисполнения обязательств статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов должником на сумму долга.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 502 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой для компенсации истцу причиненного морального ущерба.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере. 

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает, что пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 251 000 рублей (502 000 х 50%). 

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 сттаьти 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные расходы нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным, так как были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, предварительно на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, внес сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 20.06.2025. Согласно заявлению ИП ФИО4 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 96, 98, 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен) (номер обезличен), выдан МВД по КЧР 04.07.2024): страховое возмещение в размере 502 000 рублей, штраф в размере 251 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ИП ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>) часть стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике вступившее в законную силу решение суда для перечисления ИП ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных истцом предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике согласно квитанции от 20.06.2025 (номер обезличен). Реквизиты для перечисления указанной суммы: организация – Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, КПП -, ОГРН/ОГРНИП 

<

***>, счет 40802810160100066292, БИК 040702615, наименование банка – Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, к/с 30101810907020000615.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к уплате по настоящему гражданскому делу государственную пошлину в размере 20 260 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера и принтера.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья

Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики М.Д. Боташев