*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 12 июля 2024 года

УИД: 86RS0007-01-2024-001653-22

№ 2-1263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось с иском к ФИО1, которым просило: 

взыскать задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2012 по состоянию на 02.04.2024 в размере 1765526 руб. 30 коп., в том числе: сумму процентов на просроченный основной долг - 115254 руб. 42 коп., сумму начисленных неустоек на просроченные проценты - 335651 руб. 21 коп., сумму начисленных неустоек на просроченный основной долг - 1314620 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец указал, что 06.03.2012 ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» выдал ФИО1 кредит в размере 1000000 руб., согласно пунктам 2.1, 6.1 которого ФИО1 обязался полностью возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные по кредиту в срок по 27.02.2017. В соответствии с п.2.2. кредитного договора плата за пользование кредитом определена в размере 16 % годовых, а при нарушении даты возврата кредита начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за весь период просрочки со дня, следующего за днем начала просрочки по день фактического исполнения просроченного обязательства. Выданный ответчику кредит обеспечен договором залога транспортных средств №№ от 23.03.2012 и договором поручительства №№ от 06.03.2012. Впоследствии ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» произвело реорганизацию организационно-правовой формы и смену наименования на ООО «Экспобанк». 03.07.2013 ООО «Экспобанк» по договору об уступке прав требования передал ОАО КБ «Агропромкредит» права требования по кредитному договору № № от 06.03.2012, договору залога № от 23.03.2012, договору поручительства №№ от 06.03.2012. Впоследствии ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агромпромкредит». По наступлению даты возврата кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не производил погашение частей кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. В связи с изложенными обстоятельствами банк обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с заемщиков. Согласно принятому судебному акту от 12.01.2016 по гражданскому делу № 2-10370/2015 в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 545302 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8653 руб. 03 коп. Поскольку после вступления судебного акта в законную силу заемщик продолжил нарушать обязательства по кредитному договору, банком предъявлен исполнительный документ к принудительному исполнению в отдел судебных приставов. На текущую дату требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Вместе с тем, кредитный договор № № от 06.03.2012 до настоящего времени по соглашению сторон либо по решению суда не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производится до момента исполнения просроченных обязательств по уплате основного долга и процентов. Начисление неустойки на просроченные проценты производится по настоящее время соответственно до момента фактического исполнения обязательств. Ранее принятым судебным актом вышеуказанный кредитный договор не расторгнут. Дополнительных соглашений о прекращении обязательств по кредитному договору сторонами не заключалось. Требования банка о досрочном возврате кредита были направлены на досрочное получение исполнения обязательств от заемщика, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Следовательно, после вступления в силу вышеуказанного судебного акта об удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита банк сохраняет возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям). Таким образом, после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п.3 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации). Следовательно, в пользу банка подлежит взысканию сумма процентов и неустоек, подлежащих уплате в период трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском, которая по состоянию на 02.04.2024 составляет 1765526 руб. 30 коп., в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг - 115254 руб. 42 коп., сумма начисленных неустоек на просроченные проценты - 335651 руб. 21 коп., сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг - 1314620 руб. 68 коп. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17027 руб. 63 коп.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2024 гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Березовский городской суда Свердловской области (л.д.91-92).

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.102), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.86,103-104), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ответчиком ФИО1 06.03.2012 заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1000000 руб. под 16 % годовых на срок по 27.02.2017 для приобретения грузовых бортовых автомобилей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячно платежей в сумме 24600 руб. в период с 25.04.2012 по 25.01.2017, 26.03.2012 платеж определен в сумме 8743 руб. 17 коп., 27.02.2017 платеж определен в сумме 23316 руб. 94 коп. 

Факт заключения кредитного договора подтверждается собственно договором №№ от 06.03.2012 (л.д.22-26), графиком платежей к кредитному договору (л.д.27-28), заявлением-анкетой (л.д.37-40).

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату его возврата, что согласуется с вышеприведенными положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7.1 кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком сроков исполнения любых денежных обязательств (по возврату кредита, уплаты процентов, требований о досрочном возврате кредита, прочее) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за весь период просрочки со дня, следующего за днем начала просрочки по день фактического исполнения просроченного обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2012 к кредитному договору №№ от 06.03.2012 между сторонами достигнуто соглашение о поручительстве и залоге транспортного средства (л.д.29), о чем составлены соответствующие договор поручительства №№ от 06.03.2012 (л.д.30-31) и договор залога транспортных средств № от 23.03.2012 (л.д.32-34).

Из содержания искового заявления следует, что ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» произвело реорганизацию организационно-правовой формы и смену наименования на ООО «Экспобанк», которым по договору об уступке прав требования права требования по кредитному договору № № от 06.03.2012, договору залога № от 23.03.2012, договору поручительства №№ от 06.03.2012 переданы ОАО КБ «Агропромкредит»; ОАО КБ «Агропромкредит» переименовано в АО КБ «Агромпромкредит».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец АО КБ «Агромпромкредит» обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.41-44).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.01.2016 по делу № 2-10370/2015, вступившим в законную силу 13.02.2016 (л.д.45-48), постановлено: 

«иск Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 545302 руб. 87 коп., в том числе остаток основного долга 446473 руб. 36 коп., проценты на основной долг 22672 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг 4934 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг 56288 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты 14933 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14653 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8653 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - марка (модель) Ssangyong Actyon Sports, 2012 года выпуска, цвет: серебристый; VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, с определением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 563500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.».

Во исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени от 12.01.2016 выданы исполнительные листы серия ФС №, серия ФС № (л.д.49-56), с которыми истец обратился в ОСП с целью возбуждения исполнительного производства (л.д.57-58).

Требования настоящего иска истец АО КБ «Агромпромкредит» основывает на том, что после вступления судебного акта в законную силу заемщик продолжил нарушать обязательства по кредитному договору, на текущую дату требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, задолженность погашена, кредитный договор № № от 06.03.2012 до настоящего времени по соглашению сторон либо по решению суда не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производится до момента исполнения просроченных обязательств по уплате основного долга и процентов, начисление неустойки на просроченные проценты производится по настоящее время соответственно до момента фактического исполнения обязательств, ранее принятым судебным актом вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, дополнительных соглашений о прекращении обязательств по кредитному договору сторонами не заключалось, требования банка о досрочном возврате кредита были направлены на досрочное получение исполнения обязательств от заемщика, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, следовательно, после вступления в силу вышеуказанного судебного акта об удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита банк сохраняет возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям); после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п.3 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации). 

Из представленных истцом АО КБ «Агромпромкредит» выписок по счету № за период с 06.06.2013 по 02.04.2024 следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № № от 06.03.2012 производилось ответчиком с нарушением графика платежей к кредитному договору, в частности, ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору на счет № производились периодически платежи, последний из которых произведен 31.10.2018 в сумме 500 руб., более денежные средства не вносились (л.д.10-13).

По расчету истца АО КБ «Агромпромкредит» по состоянию на 02.04.2024 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 06.03.2012 в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском за период с 02.04.2021 по 02.04.2024 составляет 1765526 руб. 30 коп., из которых: сумма процентов на просроченный основной долг - 115254 руб. 42 коп., сумма начисленных неустоек на просроченные проценты - 335651 руб. 21 коп., сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг - 1314620 руб. 68 коп. (л.д.7-9).

Требование истца об уплате задолженности в сумме 4612131 руб. 11 коп., датированное 02.04.2024 (л.д.14-21), оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представленный истцом АО КБ «Агропромкредит» расчет задолженности по кредитному договору в части суммы процентов на просроченный основной долг, суммы начисленных неустоек на просроченные проценты, суммы начисленных неустоек на просроченный основной долг судом проверен, сумма указанной в расчете задолженности соответствует условиям кредитного договора № № от 06.03.2012, внесенным ответчиком ФИО1 денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, ни один из указанных документов (расчет задолженности, выписка по счету) под сомнение ответчиком не ставился.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика ФИО1 представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65). 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 66). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В отношении должников - физических лиц такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно. В указанный период должники - физические лица были освобождены от уплаты неустоек и штрафов. Ответчик об отказе от применения к нему моратория не заявлял, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, мораторий, действовавший на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, освобождающий физических лиц от уплаты неустоек и штрафов, размер задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.01.2016 по делу № 2-10370/2015, в части основного долга и процентов (446473 руб. 36 коп. + 22672 руб. 61 коп. + 4934 руб. 91 коп. = 474080 руб. 88 коп.), принимая во внимание размер процентов на просроченный основной долг, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела (115254 руб. 42 коп.), что в совокупности составляет 589335 руб. 30 коп. (474080 руб. 88 коп. + 115254 руб. 42 коп.), принимая во внимание размер неустойки, взысканной решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.01.2016 по делу № 2-10370/2015 (56288 руб. 84 коп. + 14933 руб. 15 коп. = 71221 руб. 99 коп.), период просрочки исполнения ответчиком обязательств, несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг за период с 02.04.2021 по 02.04.2024 до 150 000 руб., в остальной части требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного соглашения с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «Агропромкредит» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2012 за период с 02.04.2021 по 02.04.2024 в сумме 265254 руб. 42 коп., в том числе: сумму процентов на просроченный основной долг 115254 руб. 42 коп., сумму начисленных неустоек на просроченные проценты и на просроченный основной долг 150000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом АО КБ «Агропромкредит» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно руководящим разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21)

Как следует из платежного поручения № № от 05.04.2024, истцом АО КБ «Агропромкредит» при подаче искового заявления в суд в Казначейство России (ФНС России) оплачена государственная пошлина в общей сумме 17027 руб. 63 коп. 

Принимая во внимание принятое судом решение учитывая разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу АО КБ «Агропромкредит» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 в сумме 17027 руб. 63 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2012 за период с 02.04.2021 по 02.04.2024 в сумме 265254 руб. 42 коп., в том числе: сумму процентов на просроченный основной долг 115254 руб. 42 коп., сумму начисленных неустоек на просроченные проценты и на просроченный основной долг 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 17027 руб. 63 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***