Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-1854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 июля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Манник Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манник Е.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, - в виде 2 месяцев лишения свободы; 

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу 

<

...>» взыскано 

<

...>; в пользу 

<

...> - 3 

<

...>; в пользу 

<

...>» - 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Манник Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, в период времени с 

<

...> по 

<

...> в г. Омске ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также пять мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился; дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Манник Е.И., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного ФИО1, посчитала приговор несправедливым, сославшись на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указала, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, имеет хронические заболевания, в целом характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем посчитала возможным смягчить назначенное наказание. Кроме того, просила зачесть в срок назначенного осужденному наказания периоды отбывания последним наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области и на основании приговора Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Яковлевым А.А. подано возражение, в котором он просил жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против обвинения либо квалификации его действий не заявил. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено; в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве основания для смягчения наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание; оснований для их повторного учета и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил каждое из умышленных преступлений, имея неснятую и непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и верно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно назначил осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствием оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая отбывание реального лишения свободы необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих частей статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания ФИО1 наказания, верно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

...>» денежных компенсаций материального ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре приведено и является верным; размер компенсаций определен в соответствии с фактическими обстоятельствами хищений имущества, совершенных осужденным. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Обжалуемым приговором окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. Судом первой инстанции принято верное решение о зачете во вновь назначенное наказание срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 

<

...>, однако срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 

<

...> в резолютивной части приговора не указан.

При этом приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и отбывал наказание в период с 

<

...> по 

<

...>.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

...>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в наказание, назначенное указанным приговором, зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которое, как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал с 

<

...> по 

<

...>.

Кроме того, в период с 

<

...> до 

<

...> ФИО1 содержался под стражей до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, лишением свободы, однако 

<

...> был освобожден из СИЗО-1 г. Омска в связи с истечением срока содержания под стражей и приступил к отбыванию в ИЦ-1 УФСИН России по Омской области наказания в виде принудительных работ (данный период, с 

<

...> до 

<

...>, льготному зачету не подлежит, так как осужденный содержался под стражей по вступившему в законную силу приговору). 

Кроме того, в период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 задерживался в связи с розыском при исполнении наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> (данный период, с 

<

...> по 

<

...>, льготному зачету не подлежит, так как осужденный содержался под стражей по вступившему в законную силу приговору).

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> зачтено время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в периоды с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом, срок отбывания ФИО1 наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> определяется с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, а также периодами с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...> (зачтенными приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ), в связи с чем указанные периоды подлежат зачету в срок наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в вышеуказанные периоды.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и отбытого с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, а также в периоды содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...> (зачтенные приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ), с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манник Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков