Мировой судья Вологодской области Дело № 12-156/2019

по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника Варфоломеева Д. Ю. по доверенности Проскуриной В. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева Д.Ю. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20 ноября 2018 года, представитель Варфоломеева Д.Ю. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, восстановить срок на обжалование постановления, так как оно было получено ею 24 декабря 2018 года. В обоснование жалобы указала, что указанная в рапорте информация не соответствует действительности. Так, в рамках рассмотрения административного дела в отношении Варфоломеева Д.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была запрошена видеозапись с наружной камеры наблюдения, расположенной на жилом доме, напротив припаркованного транспортного средства «Шевроле Блейзер», госномер №. Из содержания данной записи следует, что Варфоломеев транспортным средством не управлял. Согласно видеозаписи, приблизительно в 05.05 часов 27 октября 2018 года к дому № по улице 

<

адрес> подъехало транспортное средство «Шевроле Блейзер», госномер №, в котором находилось двое мужчин, при этом в момент остановки автомашины со стороны водительской двери вышел молодой человек, Варфоломеев же находился на пассажирском сиденье, где и оставался до приезда сотрудников ГИБДД, составивших административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная видеозапись исключает состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Варфоломеева Д.Ю. по доверенности Проскурина В.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что Варфоломеев Д.Ю. не помнит событий, пояснял ей, что за руль не садился. Чтобы не лишаться водительских прав, вину признал, ущерб потерпевшему выплатил. На деньги, выплаченные потерпевшему, не претендует. Считает, что произошла ошибка при оформлении материалов. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 с жалобой не согласен, пояснил, что была получена ориентировка и на 

<

адрес> была обнаружена схожая автомашина. В автомашине на пассажирском сиденье сидел Варфоломеев Д.Ю., подал документы. Не отрицал факт управления транспортным средством. Подтвердил, что ездил на 

<

адрес>, дал письменные объяснения, что машину не заметил. На автомашине Нива были характерные следы от кожуха запасного колеса автомашины Варфоломеева. Сказал, что употребил спиртное после ДТП. Не говорил, что за рулем был кто-то другой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с Варфоломеевым Д.Ю. поддерживает дружеские отношения, в г. Вологде он живет 

<

адрес>, квартиру не знает. 27.10.2018 года ближе к утру, в 2 часа ночи созванивались, с ним, это бы выходной день, он, вроде, поругался с девушкой, предложил встретиться посидеть. Встретились с Варфоломеевым на 

<

адрес> Встретились с Варфоломеевым, посидели. Он просил помочь машину к дому отогнать. Встретились с ним в кафе «Караоке» на 

<

адрес> Увозил Варфоломеева до дома, в полис не вписан, сел за руль, так как подумал лучше, чем он пьяный сядет за руль. Сначала были в кафе «Караоке», туда заходил, до № дома за рулем доезжал он. Поставил машину и ушел. Варфоломеев остался в машине, домой не пошел. Варфоломеева оставил в машине в 5-6 утра. На видеозаписи видно, что из-за руля выходит он. С 2 часов ночи до 5-6 утра был с Варфоломеевым. Во сколько уехали от кафе «Караоке», не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2018 года в 05 часов 00 минут водитель автомобиля «Шевроле Блейзер» государственный регистрационный знак № Варфоломеев Д.Ю. на автодороге у 

<

адрес> оставил место ДТП, участником которого являлся.

Виновность Варфоломеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Варфоломеева Д.Ю., объяснениями ФИО3, рапортами сотрудников ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что видеозапись подтверждает, что в момент ДТП ФИО4 спал в машине и машиной не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку на просмотренной видеозаписи отсутствует время и дата. Кроме того, защитник Проскурина В.Г. ссылается, что в 5 час.05 мин. автомашина подъехала к 

<

адрес>. 

Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи подлежит уточнению, т.к. в своем объяснении потерпевший ФИО3 указал, что сигнализация сработала около 5 час., он вышел на улицу в 5 час. 15 мин., следовательно, ДТП произошло около 5 час., и в 5 час. 05 мин. ФИО4 мог доехать до места, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и расценивает их, как желание помочь ФИО4 избежать административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, характер совершенного нарушения, установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу, что формально действия Варфоломеева Д.Ю. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, данное административное правонарушение признал малозначительным. 

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Варфоломеевым Д.Ю. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у мирового судьи имелись все основания для признания административного правонарушения малозначительным. Указанным обстоятельствам мировой судья, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учётом признания вины Варфоломеевым Д.Ю. в судебном заседании, позиции потерпевшего ФИО3, который в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции пояснил, что не настаивает на назначении административного наказания, полагал возможным признать правонарушение малозначительным.

Доводы защитника Варфоломеева Д.Ю. по доверенности Проскуриной В.Г. изложенные в жалобе, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева Д.Ю. не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева Д. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Варфоломеева Д. Ю. по доверенности Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова