Дело №2-2233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.10.2017 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством BMW Х1, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены значительные повреждения транспортному средству Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Подчеркивает, что ответчик игнорировала уведомления истца об участии в осмотре поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению от 17.11.2017 года ИП А.А. стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №... №..., составляет, с учетом износа, 533 324 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 15 000 руб..

Досудебные претензии о возмещении указанной суммы ущерба также оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, полагает, что в связи с отказом выплатить сумму ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер таких процентов за период с 29.12.2017 года по 10.01.2018 года составляет 1 472 руб. 12 коп.. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 533 324 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 533 руб., расходы на телеграммы в адрес ответчика в размере 1 110 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 12 коп.. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно к первоначально заявленным требованиям просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также до дилерского центра и обратно на общую сумму 7 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает названное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя истца – М.С..

В судебном заседании представитель истца М.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что заключение судебного эксперта в части, исключившей рулевую рейку из перечня деталей, поврежденных в результате ДТП от 16.10.2017 года, является недостоверным, противоречит обстоятельствам дела и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения лично, под расписку (см. Справочный лист дела), а также по заявленную ею адресу постоянного проживания, не явилась, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу. 

Суд, заслушав представителя истца, судебного эксперта, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством BMW ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя А.С., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу. 

По результатам административного расследования было установлено, что данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, которая, начав движение (маневр) на своем автомобиле, не уступила дорогу транспортному средству Mercedes Benz ..., которое имело преимущественное право движения, и совершила столкновение с ним. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами административного расследования и вынесенным по его результатам в отношении ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, повлекшего причинение вреда имуществу истца. 

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущении грубой неосторожности со стороны лица, управлявшего транспортным средством истца.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством BMW ..., государственный регистрационный знак №..., не была застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение №... эксперта-техника А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №..., после ДТП от 16.10.2017 года, составляет 673 782 руб. без учета износа, 533 324 руб. – с учетом износа. 

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» некоторые повреждения, прежде всего, повреждения рулевого механизма, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.10.2017 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого после ДТП, составляет 220 778 руб. 33 коп. без учета износа и 125 951 руб. 49 коп. – с учетом износа. 

Разрешая исковые требования, суд, несмотря на возражения представителя истца, полагает возможным руководствоваться выводами вышеуказанного заключения эксперта в силу следующего. 

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, сертификатом, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта-техника, по которым он пришел к выводам о несоответствии части заявленных повреждений механизму ДТП. 

При этом суд полагает, что в судебном заседании эксперт-техник К.О,, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие у представителя истца в связи с представленным заключением.

Так, эксперт К.О, пояснил, что основная причина, по которой рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости, определенной в экспертном заключении ИП А.А., заключается в том, что он пришел к выводу о том, что повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) не могли образоваться в результате ДТП от 16.10.2017 года. Приходя к указанному выводу, судебный эксперт учел, что основной удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля Mercedes Benz ML350. В этой связи, безусловно, вследствие ДТП были повреждены бампер передний, включая его накладки, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, передний гаситель удара и иные, рядом расположенные детали. 

В материалах дела также зафиксировано повреждение рулевой рейки, однако судебный эксперт убежден, что оно не могло возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Так, рулевая рейка крепится к ходовой части автомобиля, как с левой, так и с правой части, для возможности осуществления поворота рулевого колеса в соответствующие стороны. Следовательно, повреждение данной детали возможно только в случае, когда одно из колес получает сильный удар, способный сместить колесо относительно его заводского положения. При таком ударе повреждается не только рулевая рейка, но и иные элементы подвески: амортизатор передний, стойка стабилизатора и др..

Между тем, в материалах дела отсутствуют признаки того, что переднее правое колесо автомобиля истца получило сколько-нибудь значимый удар. Действительно, на колесном диске переднем правом зафиксированы повреждения, однако, во-первых, они носят эксплуатационный характер, а, во-вторых, они являются поверхностными, незначительными и не могли привести к смещению колеса, в результате которого могла бы повредиться рулевая рейка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях сопряженных элементов подвески (амортизатор, стойки и т.д.), которые также неизбежно получили бы повреждения при смещении колеса. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль истца после ДТП самостоятельно передвигался (что невозможно при поврежденном рулевом механизме), судебный эксперт пришел к выводу об исключении повреждений рулевого механизма из числа последствий, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Данные пояснения судебного эксперта суд находит логичными, научно обоснованными и не дающими основания сомневаться в достоверности сформулированных выводов. 

С учетом изложенного, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №..., после ДТП от 16.10.2017 года, составляет 220 778 руб. 33 коп. без учета износа и 125 951 руб. 49 коп. с учетом износа. 

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 220 778 руб. 33 коп. с ФИО2, как причинителя вреда.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований (220 778,33 руб.) составляет 41,4% от размера заявленных требований (533 324 руб.). Данное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

Суд также полагает, что документально подтвержденные расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, в дилерский центр и обратно находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 7 500 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму заявленного ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 15 000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1 110 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 499 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 533 руб. относятся к судебным издержкам и, в соответствии с ранее установленной пропорцией, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 210 руб., 459 руб. 54 коп., 206 руб. 64 коп. и 3 533 руб. соответственно.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу: с ФИО2 – в размере 12 420 руб., с ФИО1, - в размере 17 580 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 220 778 руб. 33 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 руб., расходы на досудебную экспертизу ущерба в размере 6 210 руб., расходы на телеграммы в размере 459 руб. 54 коп., расходы на почтовые отправления в размере 206 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 533 руб., отказ в удовлетворении указанных требований в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 12 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 420 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 580 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 02.07.2018 года.