Дело № 2-3681/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ГАУЗ "РНД МЗ РТ" (далее также - ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 16.03.2018 истец в соответствии с договором № 

<

номер изъят> на предоставление платных медицинских услуг, заключенным с ГАУЗ «Городская поликлиника №18 г. Казани» прошёл медицинские осмотры всех врачей-специалистов, указанных в договоре, по допуску к управлению транспортным средством, а также психиатрическое и наркологическое освидетельствования.

Услуга «Медицинское (наркологическое) освидетельствование» была оказана врачом-психиатром-наркологом, состоящим в штате ГАУЗ РНД МЗ РТ. При оказании услуги по наркологическому освидетельствованию ответчиком были нарушены нормативно-правовые акты, регламентирующие ее оказание, вследствие чего истец оказался на диспансерном наблюдении в РНД. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РТ по административному делу 

<

номер изъят> от 18.12.2018 постановка ФИО1 на диспансерное наблюдение в ГАУЗ РНД М3 РТ и отказ врачебной комиссии ответчика в снятии с диспансерного наблюдения были признаны незаконными. 

22.01.2019 врачебная комиссия ГАУЗ РНД МЗ РТ на основании указанного апелляционного определения приняла решение о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения.

01.02.2019 истец прошёл повторное наркологическое освидетельствование и получил медицинское заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества (незаконных действий ответчика) ФИО1 был уволен с работы, где работал водителем, остался без средств к существованию. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, физические и моральные страдания, которые сказались на состоянии здоровья. Стали мучить головные боли, бессонница, гипертензия. Истец был вынужден обратиться в городской центр неврологии и лечения боли и к участковому терапевту за оказанием медицинской помощи.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей, в возмещение убытков 84 тысячи 365 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, компенсацию утраченного заработка в сумме 196 тысяч 445 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать, в части возмещения расходов и компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 32.3-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской организации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и некем не оспаривается, что 16.03.2018 истец в соответствии с договором №

<

номер изъят> на предоставление платных медицинских услуг, заключенным с ГАУЗ «Городская поликлиника №18 г. Казани», прошёл медицинские осмотры врачей-специалистов по допуску к управлению транспортным средством, а также психиатрическое и наркологическое освидетельствования. Услуга «Медицинское (наркологическое) освидетельствование» была оказана врачом-психиатром-наркологом, состоящим в штате ГАУЗ РНД МЗ РТ.

При оказании услуги по наркологическому освидетельствованию ответчиком были нарушены нормативно-правовые акты, регламентирующие ее оказание, вследствие чего истец оказался поставленным на диспансерное наблюдение в РНД. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.09.2018 административное исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «РНД МЗ РТ» о признании незаконными постановку на диспансерное наблюдение, отказа в снятии с диспансерного наблюдения и обязании снять с диспансерного наблюдения было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РТ по административному делу 

<

номер изъят> от 18.12.2018 постановка ФИО1 на диспансерное наблюдение в ГАУЗ РНД М3 РТ и отказ врачебной комиссии ответчика в снятии с диспансерного наблюдения были признаны незаконными. 

22.01.2019 врачебная комиссия ГАУЗ РНД МЗ РТ на основании указанного апелляционного определения приняла решение о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения.

01.02.2019 он прошёл повторное наркологическое освидетельствование и получил медицинское заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя уд находит установленным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что трудовой договор был с ним расторгнут из-за отсутствия у него справки о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

В ответе на судебный запрос АО «Балтийская строительная компания – СПб» указало, что ФИО1 был уволен 20.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора, окончанием строительства объекта.

Каких-либо доказательств того, что увольнение истца было связано с отсутствием у него медицинского освидетельствования, суду не представлено. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГАУЗ «РНД М3 РТ» и возникшими убытками в виде неполученного заработка. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 400 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 45 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму 20 тысяч рублей на оплату услуг представителя, разумной, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Р.С. к ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в пользу Р.С. компенсацию морального вреда в размере 45 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 18 июня 2019 года.