Судья Доколина А.А. В окончательной форме изготовлено

10.02.2026Дело №33-595/2026 (№33-7281/2025)

УИД 76RS0014-01-2024-004641-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Тихона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Тарасова Тихона Евгеньевича (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 7 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 486 157 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 584 рубля 00 копеек, штраф в размере 3 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 10 100 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 378 рублей 50 копеек, а всего 519 019 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 17 833 рубля 93 копейки.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 493 357 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69 768 рублей 00 копеек, штраф, в счет возмещения расходов: по составлению заключения независимой экспертизы 10 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 01.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и ФИО4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2, гос.рег.знак № ФИО3 Постановлением инспектора ДПС от 06.06.2024 года ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО4, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.06.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 16.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 290 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 175 400 рублей 00 копеек.

Не организовав ремонт транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» 25.06.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 290 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в полном объеме, выплатить неустойку, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 года №У-24-97188/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, понесенных расходов отказано.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №25080 от 15.09.2025 года, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 180 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 297 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 789 400 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 5 343 рубля 00 копеек.

Истец согласился с выводами экспертного заключения, уточнив исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, возражения представителя истца по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой Методике согласно заключению судебной экспертизы не превышает лимит ответственности страховщика (составила 297 900 рублей), соответственно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию как доплата страхового возмещения в сумме 7 200 рублей (297 900 – 290 700), так и убытки в сумме 486 157 рублей (789 400 – 297 900 – 5 343).

Также с учетом нарушения прав потребителя, выразившегося в неосуществлении ремонта ТС, не выплате по претензии денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и Законе.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 с12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д" п. 16.1 ст. 12). В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Суд правильно установил, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, но эту обязанность не исполнил, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что также обусловило возникновение убытков.

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также убытков судебная коллегия соглашается, поскольку страховщик в нарушение положений Закона Об ОСАГО не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит ответственности страховщика.

Апеллянтом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению потерпевшего, невозможности ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не имелось возможности отремонтировать транспортное средство истца, в том числе по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, а изыскание СТОА, заключение с ней договора на обслуживание является обязанностью страховой компании и отсутствие такого договора не освобождает страховщика от возложенной на него в силу Закона обязанности по организации.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС не превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения, а также убытков, возникших в связи с не организацией страховщиком ремонта ТС, обоснованы.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, больше произведенной страховой выплаты, истец вправе требовать от страховщика возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей составила 297 900 руб., с учетом износа – 180 900 руб., величина утилизационной стоимости деталей – 5 343 руб., рыночная стоимость ремонта ТС 789 400 руб.

Таким образом, для правильного определения размера убытков суду следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона страховщиком, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, т.е. размер рыночной стоимости ремонта за минусом страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 297 900 руб., в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика составляет 486 157 руб. (789 400 – 297 900 – 5 343).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что убытки в сумме 486 157 руб. подлежат взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах», как надлежащего ответчика по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил в опровержение выводов судебного эксперта, специалиста в данной области, лица, непосредственно проводившего исследование, с применением нормативных документов, расчетов, методик.

Тот факт, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта, не лишает его права на полное возмещение убытков, которые он понесет в будущем (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что при расчете следовало учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчета восстановительного ремонта, использовать доступные аналоги запчастей (в том числе неоригинальные запасные части), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел 01.06.2024, то размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Методикой N 755-П.

Согласно подпункту 3.6.4. указанной Методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.1.2 Методики установлено, что средняя стоимость запасных частей определяется соответствующими справочниками, которые формируются исходя из следующих подходов и принципов; в отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей. Для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона N 40-ФЗ оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование аналогов с определенными допущениями.

Вместе с тем, расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС производится не в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018, которыми такие ограничения не установлены.

Следовательно, расчет судебным экспертом произведен правильно, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам страховщиком не представлен.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение прав истца имело место, страховое возмещение в полном объеме в установленные Законом Об ОСАГО сроки выплачено не было, убытки не возмещены, что является основанием для взыскания как неустойки, так и штрафа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи