Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Воронина Т.И., (

<

адрес>), при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № Суражского района Брянской области Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «ЭКОТЕХ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № Суражского района Брянской области Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. без конфискации древесины, транспортного средства. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела электронный сопроводительный документ был оформлен в соответствии с требованиями к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа, ООО «ЭКОТЕХ» включен в единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила заменить назначенное наказание по постановлению на предупреждение, в обоснование указала, что правило о замене штрафа на предупреждение содержащееся в ст. 4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ направлено для защиты малого и среднего бизнеса от чрезмерных штрафов. Совершенное административное правонарушение соответствует нижеперечисленным критериям замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно совершено впервые, совершено субъектом малого бизнеса, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, наращение выявлено в ходе проверки органом государственного контроля, наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, статья по которой она привлечена к административной ответственности не входит в перечень статей, по которому суд не может применить предупреждение. Электронный сопроводительный документ был оформлен в соответствии с требованиями к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данные по наличию прицепа в ЭСД не были внесены по причине того что ранее такие сведения в ЭСД не вносились. Одновременно в судебном заседании она пояснила, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла вывоз древесины со своего склада к месту переработки, в ее должностные обязанности входит заполнение и контроль за заполнением электронного сопроводительного документа, который ею был осуществлен не в полном объеме, сведения о прицепе не были указаны при транспортировке древесины.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП и ПДН ОП «Суражский» ФИО4 показал, что ОП «Суражский» поступил рапорт от инспектора ГИБДД ФИО5, согласно которому при перевозки древесины в электронный сопроводительный документ не были внесены сведения о полуприцепе. По данному рапорту им была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что около 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> проезда Вокзального 

<

адрес>, генеральный директор ООО «ЭКОТЕХ» ФИО1 допустила транспортировку древесины породы «сосна» объемом 15,35 м.куб. на транспортном средстве УРАЛ №, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и нарушением оформления в установленном порядке сопроводительных документов, а именно в ЭСД отсутствовали данные о прицепе. Одновременно показал, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>, поскольку при опросе водителя ФИО6 указал, что инспектор остановил его возле 

<

адрес> по проезду Вокзальному 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он находился на службе двигался по 

<

адрес>, когда им было остановлено транспортное средство перевозившее древесину. При проверки электронного сопроводительного документа им было установлено, что в сопроводительный документ составлен с нарушением, а именно в нем не содержатся сведения о прицепе. Поскольку были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ им был составлен рапорт. При определении места совершения правонарушения он руководствовался сведениями, указанными в навигаторе, поэтому указал адрес: 

<

адрес>. 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся на пересечении, поэтому считает, что участковый уточнил место остановки транспортного средства, с учетом объяснений водителя ФИО6

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей, проверив дело об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с чч.1,2,8 ст.50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами. Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 06.12.2021 N 2214 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины» утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки; состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также Требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

В состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, входят:

1. Идентификационный номер электронного сопроводительного документа;

2. Приобретение древесины и продукции ее переработки на розничном рынке или в организации розничной торговли;

3. Вывоз древесины и продукции ее переработки из Российской Федерации;

4. Дата и время подписания электронного сопроводительного документа;

5. Дата и время прекращения действия электронного сопроводительного документа;

6. Сведения о собственнике или продавце древесины и продукции ее переработки;

7. Сведения о грузоотправителе древесины и продукции ее переработки;

8. Сведения о перевозчике древесины и продукции ее переработки;

9. Сведения о грузополучателе древесины и продукции ее переработки;

10. Идентификационный номер декларации о сделке с древесиной и продукцией ее переработки;

11. Сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом);

12. Место складирования (пункт отправления) древесины и продукции ее переработки при оформлении электронного сопроводительного документа;

13. Место складирования (пункт назначения, место пересечения государственной границы Российской Федерации) древесины и продукции ее переработки при прекращении действия электронного сопроводительного документа;

14. Сведения о видах древесины и продукции ее переработки (об объеме, о количестве, видовом (породном) и сортиментном составе, влажности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «ЭКОТЕХ» в должности генерального директора, в должностные обязанности которой входит в том числе оформление электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции её переработки.

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО8 (поставщик) и ООО «ЭКОТЕХ» (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю бревна породы и объема указанному в договоре, а покупатель обязан принять, договор считается исполненным с момента передачи товара на складе покупателя. 

Транспортировка древесины около 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по проезду Вокзальный 

<

адрес> осуществлялась ООО «ЭКОТЕХ» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг. 

В судебном заседании установлено и подтверждено ФИО1, что поставщик договор поставки исполнил в полном объеме, ООО «ЭКОТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку древесины со своего склада к месту переработки. 

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки и требования к формату и порядку его заполнения в соответствии с ч. 8 ст. 50.4 ЛК РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав сведений включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки входят в том числе сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом) (п.11) 

Согласно п.15. требований к формату и порядку его заполнения в пункте 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

Одновременно как следует из письма Рослесхоза от 02.02.2022 N ВС-04-54/2235 "Разъяснения о порядке оформления электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины" в соответствии с п. 15 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных Постановлением, в п. 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом, а в случае транспортировки древесины и продукции ее переработки посредством автопоезда (механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (полуприцепом, прицепами), допускается оформление одного ЭСД на все транспортные средства, входящие в автопоезд, при этом в п. 11 заполняемого ЭСД указываются государственные регистрационные знаки всех транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

"Автопоезд" - означает механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) ( п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Поскольку, в состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, входят сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом), то при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Одновременно как следует из письма Рослесхоза от 15.12.2022 N ВС-04-54/31630 "О предоставлении разъяснений по работе с ЛесЕГАИС" Рослесхоз рекомендует сотрудникам полиции осуществлять контроль в том числе за соответствием государственного регистрационного номера транспортного средства, указанного в ЭСД с соответствующим номером транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины.

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут возле 

<

адрес> генеральный директор ООО «ЭКОТЕХ» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустила транспортировку древесины породы «сосна» объемом 15,35 м.куб. на транспортном средстве марки УРАЛ № государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 с нарушением оформления в установленном порядке сопроводительных документов на транспортировку древесины, а именно: в электронном сопроводительном документе отсутствовали данные о внесении сведений в «ЛесЕГАИС» о прицепе. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления УУП и ПДН ОП «Суражский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5; письменными объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он около 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортными средствами УРАЛ № государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, на котором перевозил древесину, при этом в электронном сопроводительном документе не был указан регистрационный номер полуприцепа; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; электронным сопроводительным документом, созданным в 09:48 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о перевозке древесины транспортным средством УРАЛ № государственный регистрационный знак №; фотоматериалами, на которых видно, что транспортировка древесины осуществляется на полуприцепе государственный регистрационный знак № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает установленным место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>.

Мировой судья правильно установил, что отсутствие в электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины сведений о государственном регистрационном знаке прицепа транспортного средства является нарушением п.11 Постановление Правительства РФ от 6 декабря 2021 года №2214, отсутствие в протоколе ссылки на указанную норму не является основанием для признания данного обстоятельства существенным недостатком протокола.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и признал виновной в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. 

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, объектам растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями лесного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения, исходя из принципов лесного законодательства, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, поскольку установленный законодателем значительный размер штрафа, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности указанного административного правонарушения. О данном факте свидетельствует и возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения.

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

На основании изложенного оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах минимальной санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В то же время из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на Постановление Правительства от 21.06.2014 N 571-ФЗ "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", поскольку указанное постановление утратило силу с принятием Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1132, статью 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации читать в редакции Федерального закона от 04.02.2021 N 3-ФЗ, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № Суражского района Брянской области Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «ЭКОТЕХ» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Воронина