Дело № 2-95/2020

64RS0018-01-2020-000064-36

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Страховое Акционерное Общество «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> № с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, «Шевролет», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которое 13 мая 2015 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 111 874 рублей. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом. Виновное в ДТП лицо – ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у САО «ВСК» возникает право регрессного требования к ФИО1 в размере 111 874 рублей. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 111 874 рублей, государственная пошлина в размере 3 437 рублей 48 копеек. Потерпевшая сторона, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения. Решением городского суда г. Дагестанские Огни республики Дагестан от 10.02.2018г. исковые требования были частично удовлетворены, в связи с чем платежным поручением №2604 от 23.01.2019г. САО «ВСК» была произведена доплата, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 58547 рублей 97 копеек. Полагая, что ФИО1 должен возместить САО «ВСК» указанную сумму, САО «ВСК» обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 58547 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 44 копейки.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменно поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд расценивает неполучение ответчиком корреспонденции категории «судебное» с извещением о явке в суд как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-669/2015 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2014 года в г. Энгельсе на ул. Тельмана возле дома № с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz государственный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобилю Mercedes-Benz были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер № – ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 18.03.2015 года по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в САО «ВСК» по полису ОСАГО, копия которого имеется в материалах гражданского дела. 

22 апреля 2015 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

На основании экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 1602 от 27.03.2015 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е 230 н/з № после ДТП 21.10.2014 года без учета износа заменяемых деталей составляет 184 151 рубль. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е 230 н/з № после ДТП 21.10.2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 874 рубля.

На основании страхового акта № ССС0669221223-S000002Y от 08.05.2015 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 111874 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2015 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела 2-669/2015.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела 2-669/2015 было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2014 года в г. Энгельсе на ул. Тельмана возле дома №, является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Mercedes-Benz государственный номерной знак № под управлением ФИО5. Страховой компанией САО «ВСК» по платежному поручению № 76163 от 13.05.2015 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 111 874 рублей. При этом, как следует из решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.08.2015 по делу №2-669/2015, ФИО1 21.10.2014 года в 18.20 час. возле дома № по ул. Тельмана г. Энгельса, управлял транспортным средством ГАЗ-3110 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области с ФИО1 от 03.08.2015г. в пользу САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 111 874 рублей, государственная пошлина в размере 3 437 рублей 48 копеек. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.09.2015г. 

Решением городского суда г.Дагестанские Огни республики Дагестан от 10.02.2018г. исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, также вытекающие из правоотношений участников дорожно-транспортного происшествия 21.10.2014г. в 

<

...> № с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, «Шевролет», государственный регистрационный знак №, были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана страховая выплата 58547 рублей 97 копеек, штраф в размере 14636 рублей, неустойка в размере 43910 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, всего в сумме 128594 рубля 95 копеек, и государственная пошлина в размере 4041 рубль, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2018г.

Платежным поручением №2604 от 23.01.2019г. САО «ВСК» ФИО5 была произведена выплата в сумме 128594 рубля 95 копеек в соответствии с решением суда, включая сумму недоплаченного страхового возмещения - 58547 рублей 97 копеек (л.д. 54). 

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в виде суммы выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 58547 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №12449 от 30.12.2019 года САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 1956 рублей 44 копейки (л.д. 7).

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 1956 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58547 рублей 97 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956 рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: Т.А.Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020