Дело № 1-55/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Астапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании статьи 70, части 5 статьи 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 12 дней. Наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3:15 часов ФИО1, являясь в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, сел в автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и стал управлять им, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 3:15 часов на автодороге в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району. В результате освидетельствования прибором 

<

...> у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,75 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который 

<

...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62, а также положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. 

В действиях подсудимого ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 является 

<

...>.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

К настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство – 

<

...>.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, обязав его в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.