Дело № 12-216/17 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «26» октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО3 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 06.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 13.07.2017 года, которым жалоба на указанное определение возвращена без рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017 года в 00 часов 50 минут в районе дома №2 «а» по ул.Василисина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «....», государственный регистрационный знак №. 

В тот же день по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Данное определение ФИО3 обжаловал командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, который определением от 13.07.2017 года возвратил жалобу без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с определениями инспектора ДПС и вышестоящего должностного лица, просит отменить определение от 06.04.2017 года, восстановив срок его обжалования. Жалобу мотивировал тем, что с определением от 06.04.2017 года инспектор его не ознакомил и не предлагал подписать. Копия данного определения ему не вручалась и не направлялась по почте, в связи с чем, на момент обращения с жалобой в ГИБДД срок обжалования пропущен не был. 

По тем же основаниям ФИО3 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ФИО3, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из положений ч.3 ст.30.6., ч.3 ст.30.9. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрение и разрешение жалоб на постановление и (или) решение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Порядок реализации права на обжалование постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст.30.1. КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 06.04.2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2017 года в 00 часов 50 минут в районе дома №2 «а» по ул.Василисина, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 06.04.2017 года копия определения была вручена ФИО3 на месте ДТП, но засвидетельствовать своей подписью факт получения копии он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на вышеуказанное определение в ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 13.07.2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду её подачи с пропуском установленного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срока.

Принимая данное решение, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, исходя из рапорта инспектора ДПС о вручении ФИО3 копии определения на месте ДТП, пришел к выводу о подаче им жалобы на указанное определение с пропуском установленного срока обжалования.

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В настоящей жалобе ФИО3 заявляет, что копию определения от 06.04.2017 года не получал.

Из содержания определения от 06.04.2017 года следует, что инспектор ДПС письменно зафиксировал отказ ФИО3 поставить подпись в графе «копию определения получил». При этом, объективных сведений о вручении ФИО3 копии определения при его вынесении материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что копия определения от 06.04.2017 года направлялась в адрес ФИО3 почтовым отправлением, представленные материалы не содержат.

Сведений, опровергающих доводы жалобы об ознакомлении с определением за два дня до подачи жалобы при ознакомлении с материалами дела в подразделении административной практики ГИБДД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру о пропуске ФИО3 срока обжалования нельзя признать обоснованным. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 13.07.2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение указанному должностному лицу на стадию принятия жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 06.04.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 13.07.2017 года, которым жалоба ФИО3 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 года возвращена без рассмотрения, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова