Судья Ф.И.О. Дело № 22-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретарях судебного заседания: Антонове К.М. и Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Канаева Г.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов: ФИО35 и Канаева Г.В.

на приговор Семеновского районного суда 

<

адрес> от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, не судимый,

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

На ФИО2 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Семеновского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. за исключением случаев, связанных с выполнением официальных трудовых обязанностей; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено принудительными работами на срок 02 года с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ,путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 03 года с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислятся со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

С ФИО2 в пользу В.Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 000 рублей.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в грабеже; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

Апелляционное представление по данному делу государственным обвинителем Щ.А.В. было отозвано ДД.ММ.ГГГГ (л.м.119 т.5).

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит об отмене приговора суда, вынесении оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, показания потерпевших противоречивы, доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона; в материалах дела отсутствует постановление о соединении уголовных дел, подписи следователей: М.Т.С. и Г.С.А., подписи понятых, потерпевших и обвиняемого выполнены схожим почерком, ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз судом были необоснованно отклонены, обыск в его жилище был проведен без его участия, данные о проведении осмотра жилья потерпевшей М.О.В. противоречат времени нахождения потерпевшей в медицинском учреждении; при его задержаниях было допущено нарушение его права на защиту, протоколов о задержании не составлялось; вещественные доказательства – сковорода и лезвие ножа отсутствуют на фототаблицах к протоколам осмотра мест происшествия; лезвие ножа в пакете вещественных доказательств отсутствовало при его исследовании; подписи на пакетах с вещественными доказательствами выполнены разным цветом; в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписи обвиняемого и защитника имеют разный цвет, данные подписи ему не принадлежат; судом необоснованно отказано в приобщении к делу светокопии фотографии пустого листа уведомления об окончании следственных действий; он необоснованно был удален из зала суда до прений сторон, поскольку порядок в зале судебного заседания он не нарушал.

В апелляционных жалобах адвокат Канаев Г.В. просит об отмене приговора суда, оправдании ФИО2, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия; в приговоре не раскрыто содержание доказательств, представленных стороной защиты, и не приведено мотивов, по которым данные доказательства были отвергнуты; судом нарушены принцип состязательности и презумпция невиновности; приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколах допросов ФИО2 (л.д.155-158 т.1, л.д.175-182 т.2), протоколе предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.97-101), справке о стоимости телефона (т.2 л.д.52), показаниях потерпевшей М.О.В. (т.1 л.д.181-187, т.2 л.д.53-56), протоколе допроса ФИО34 ( т.2 л.д.168-170), поскольку подписи в протоколах допросов ФИО4 не принадлежат, ФИО2 находился в отделе полиции и мог быть опознан без фотографии; судом не дана оценка показаниям потерпевшей М.О.В. на предварительном следствии, которые содержат существенные противоречия о времени прихода гостей, о количестве ударов, о краже телефона; ФИО34 в суде заявил, что его не допрашивали и подпись в протоколе допроса ему не принадлежит; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей участников процесса, о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, технико-криминалистической экспертизы для выявление признаков фальсификации документов, что лишило осужденного права на защиту; личность потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании была удостоверена лишь военным билетом; в доказательствах имеются противоречия; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по эпизоду грабежа противоречивы, доказательств вины ФИО4 в совершении грабежа не имеется; доказательств вины ФИО4 в совершении в умышленном причинении легкого вреда здоровью также не имеется, потерпевшая М.О.В. оговорила ФИО2, ее показания противоречивы; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено до возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений М.О.В., оно является недопустимым доказательством; не имеется достаточных доказательств хищения ФИО2 телефона Потерпевший №2; М.О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, справка о стоимости телефона выдана индивидуальным предпринимателем, телефон Потерпевший №2 не мог принимать звонки; в постановлении об избрании меры пресечения и сопутствующих документах отсутствуют подписи защитника, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписи обвиняемого и защитника выполнены одним лицом; В.Г.П. необоснованно признана гражданским истцом по делу, в материалах дела имеются ошибки, которые были признаны судом техническими ошибками, в частности неверно указано место рождения ФИО2; неустранимые сомнения по делу должны были быть истолкованы в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 просит об отмене приговора суда в отношении ФИО2, прекращении производства по делу, поскольку доказательств его вины в совершению преступлений не имеется; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; показания потерпевших противоречивы, доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно отчету об извещении смс-сообщением осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9).

В заседании суда апелляционного суда осужденный и адвокат, представляющий интересы осужденного по соглашению сторон, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат.

При предъявлении осужденному ФИО2 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденному полноценно защищаться от него.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>. На тот момент времени было около 14 час., точное время сказать не может, не помнит, где встретил Потерпевший №1, который предложил ему выпить, на что он согласился. Он предложил Потерпевший №1 дойти до магазина «Пятерочка». Потерпевший №1 попросил купить еще пакет молока, передал ему 500 рублей, он ( ФИО4) пришел в магазин «Пятерочка», купил 1 бутылку водки объемом 0,5 рублей и пакет молока, расплатился денежными средствами, которые ему дал Потерпевший №1 Вышел на улицу, где его дожидался Потерпевший №1 Затем они прошли к домой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры не знает), где он передал Потерпевший №1 1 бутылку водки, пакет молока и сдачу с 500 рублей, которая составила 105 рублей. До этого он не знал, где живет Потерпевший №1 В этот день в гостях он у Потерпевший №1 был первый раз. Потерпевший №1 пригласил его пройти в дом. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртное, к ним никто не заходил. Находился он у Потерпевший №1 в гостях около 30-40 минут, но точно не больше 1 часа. Потом он ушел домой. Денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, он не видел и не похищал. Вину в инкриминируемом преступлении не признает. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное на 

<

адрес>. В какой-то момент ему позвонил знакомый, которого зовут Потерпевший №2, и предложил ему встретиться. В этот же день он с Потерпевший №2 встретился на 

<

адрес> около магазина 

<

данные изъяты>. Он с Потерпевший №2 постоял на улице, выпили еще спиртное. В какой-то момент Потерпевший №2 у него поинтересовался, может ли он найти у кого еще посидеть. Он ему предложил сходить к его знакомой М.О.В., которая проживает на 

<

адрес>, Потерпевший №2 согласился. В этот же день, около 21 часа он с Потерпевший №2 зашел в магазин, где они приобрели спиртное. После этого пришли к М.О.В. по адресу: 

<

адрес>, которая живет во втором подъезде, на третьем этаже, номера квартиры не знает. Придя к М.О.В., они продолжили распивать спиртное. Находился он у М.О.В. в квартире вместе с Потерпевший №2 два дня. Ушел он от М.О.В. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. В первый день, когда находился у М.О.В., они выпивали, готовили есть, ходили в магазин за продуктами и спиртным. В эти дни с Потерпевший №2 они выходили также из квартиры, прогуливались по 

<

адрес>. Потерпевший №2 иногда бывает неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ они сидели, распивали спиртное. В какой-то момент посмотрели на время, на тот период времени было в период 06 до 07 часов, точно не сказать не может. М.О.В. с Потерпевший №2 решили идти спать. Он сам сказал, что пойдет выйдет, проветрится. Он вышел из квартиры. М.О.В. с Потерпевший №2 остались вдвоем. В квартиру он вернулся где-то 08 часов 30 минут. Дверь в квартиру ему открыл Потерпевший №2, с которым он прошел в кухню. Он увидел, что у окна в кухне М.О.В. сидит вся в крови. Все лицо у М.О.В. было в крови. Он спросил М.О.В.: «Это, что такое? Он тебя бил». М.О.В. опустила голову вниз и глазами посмотрела на Потерпевший №2 Затем Потерпевший №2 сказал, что у него пропал телефон. Он ответил Потерпевший №2, что он ничего не брал. Затем Потерпевший №2 сказал, что пошел в магазин и вышел из дома. М.О.В. ему больше ничего не говорила и о произошедшем не рассказывала. Он также потом ушел из квартиры. Уточняет, что когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел с Потерпевший №2 к М.О.В., то телесных повреждений у М.О.В. никаких не имелось. М.О.В. он никаких телесных повреждений не причинял, между ним и ею конфликтов не было. Вину в инкриминируемом преступлении не признает (т.1 л.д.155-158).

Из оглашенных показаний ФИО2 на основании ст.276 УК РФ, которые он давал в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не признает; данные им показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, к данным показаниям добавить ничего не желает (т.2 л.д.180-182).

1.Виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.93-96), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере около 18 000 рублей, часть денег он отдал дочери, оставшиеся 8500 рублей оставил себе; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пошел в магазин, взяв 8500 рублей, которые положил в карман, встретил мужчину, которого ранее видел неоднократно и с которым ранее общался, мужчина был высокого роста, одет в куртку коричнево– красного цвета и вязаную шапку темного цвета. В ходе разговора с ним он сказал, что получил стипендию и предложил выпить спиртного, на что мужчина согласился. Они договорились с мужчиной, что мужчина сходит в магазин, приобретет алкоголь, а он подождет его на улице. Он дал мужчине 500 рублей одной купюрой, попросил купить бутылку водки и упаковку молока; мужчина вернулся из магазина с пакетом молока, они пришли к нему домой. Сам он прошел в комнату, где выложил деньги на полку над телевизором, прошел в кухню, где был мужчина, они распивали спиртное, он стал смотреть телевизор, а мужчина подошел к полке, где у него хранятся денежные средства, взял с полки деньги и направился к выходу. Увидев это, он закричал мужчине, чтобы тот остановился и вернул деньги, за мужчиной побежать не успел, так как плохо передвигается, но когда он крикнул мужчине, чтобы тот остановился, мужчина находился в квартире и однозначно слышал, что он крикн

<

адрес> уверен, что мужчина понимал и осознавал, что его действия очевидны для него, и что он действует открыто, понимал, что он находится рядом и видит что тот делает. Он был шокирован действиями мужчины, что тот в его присутствии похитил принадлежащие ему 08 тысяч рублей (различными купюрами). Он встал с дивана и вышел в подъезд, но к этому времени мужчины уже нигде не было. Он обратился к соседу Свидетель №2, которого попросил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Мужчина, который приходил к нему домой и который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него деньги, был ФИО2; заявленный гражданский иск он просит удовлетворить в полном объеме. В полиции, где с его участием проводили опознание по фотографии, на фотографии он узнал ФИО2, который украл у него деньги, при проведении опознания были понятые. Подписи в протоколе его допроса стоят его.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.110-112), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов к нему пришел сосед Потерпевший №1 и попросил вызвать сотрудников полиции, при этом пояснил, что у него украли деньги и сотовый телефон, позже телефон Потерпевший №1 нашел у себя дома, кто совершил похищение Потерпевший №1 не пояснил, сказал только, что знает этого мужчину в лицо, рассказал, что он с мужчиной выпивали у него спиртное, после чего мужчина встал, взял принадлежащие ему и лежащие у него в стенке 18 тысяч рублей и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.114-117), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 является ее отцом, проживает по адресу: 

<

адрес>, он адекватен, странностей в поведении отца она не замечала. Спиртным отец не злоупотребляет, но иногда может выпить спиртного, он получает пенсию 09 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ отец получил пенсию, около 15 часов этого дня она приехала к нему домой, отец был один, трезвый, пенсия была при нем, она из этих денег 7500 рублей, оставшуюся часть она отдала отцу. Всего у отца оставалось денег в сумме 9200 рублей (8 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей). ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов по телефону отец ей сказал, что к нему приходил молодой человек по имени Слава, с которым он выпил немного спиртного и который, уходя из его дома, забрал его деньги в сумме 8000 рублей, которые лежали на полке в комнате. Как пояснил отец, он кричал этому человеку вслед, чтобы тот вернул деньги, но тот, услышав, как ему кричит отец, не останавливаясь, вышел из квартиры. Отец не смог бы догнать этого человека, так как он ограничен в движениях, также ей сказал, что о случившемся он сообщил в полицию. Ее отец никого не мог оговорить.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.118-119), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она является сотрудником ООО «Агроторг» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 20 часов 20 минут в магазин зашел ФИО5, которого она знает, так как ранее он совершал кражи в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «в»; когда он зашел, она находилась в торговом зале на кассе, к ней подошел ФИО5 с неизвестным мужчиной, который был в темной куртке с синими плечами, темной шапке, в руках у него находилась банковская карта. ФИО5 с данным мужчиной приобрели водку, сигареты, зажигалку, за покупку расплачивался неизвестный мужчина. ФИО5 и данный мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. После совершения покупки ФИО5 с мужчиной ушли и больше не возвращались. После этого она посмотрела камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина и увидела как ФИО5 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приходил в магазин, где приобрел молоко, водку и сигареты.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Свидетель №2 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 неизвестное лицо открыто похитило денежные средства (т.1 л.д.74),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д.75),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, с фототаблицей (т.1 л.д.81-88), в ходе которого Потерпевший №1 рассказал о похищении у него денежных средств,

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 97-101),

- актом об уничтожении вещественных доказательств: бутылки из-под водки, бутылки из-под пива, двух рюмок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО2 о непричастности его к совершению данного преступления судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении данного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу; неприязненных отношений с ФИО2 и причин для его оговора у них не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми, несостоятельны, поскольку в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании; кроме того, потерпевший подтвердил, что протокол его допроса он подписывал лично.

Доводы стороны защиты о не разрешении судом вопроса о психическом состоянии потерпевшего Потерпевший №1 являются необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его психической полноценности и для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Законодательством не предусмотрено обязательное назначение и проведение психиатрической экспертизы при отсутствии к тому оснований.

Доводы стороны защиты о том, что судом не была установлена личность явившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку суд установил личность Потерпевший №1 на основании военного билета, являющегося документом, удостоверяющим личность, в нем имеется фотография Потерпевший №1, указаны данные о его месте и дате рождения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имелось. Согласно требованиям закона при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

Опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых. По результатам опознания потерпевший указал на фотографию, на которой изображен ФИО2, и пояснил об особенностях внешности, по которым он опознал ФИО2 Замечаний о нарушении порядка проведения опознания, к содержанию протокола опознания со стороны участвующих лиц не поступило. Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании также указал на подсудимого ФИО2 как на лицо, которое у него ДД.ММ.ГГГГ похитило у него денежные средства.

Порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия предметов в ходе данного следственного действия, а также порядок опознания лица соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими протоколами.

2. Виновность ФИО2 в умышленном причинении М.О.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей М.О.В. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 18 часов к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2 и ранее незнаковый ей мужчина, позже она узнала, что его зовут ФИО3. Они выпивали спиртные напитки. После 18 часов, точное время не помнит, но до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел в комнату и усн

<

адрес> с ФИО2 осталась в кухне, где они продолжили распивать спиртное. ФИО2 стал предъявлять ей претензии, о том, что она якобы должна ему деньги, что она взяла не принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО2 стал вести себя очень агрессивно и неадекватно, ударил ее в область лица кулаком правой руки один раз, в результате чего у нее была рана на лице. От данного удара она испытала физическую боль. После этого ФИО2 взял металлическую сковороду и стал сковородой наносить ей удары по лицу и голове. Он нанес ей не менее 05 ударов, отчего она испытала физическую боль. Дальнейшие события она помнит плохо в связи с плохим самочувствием. Она проснулась на следующий день около 

<

данные изъяты>, через 30 минут пришел ФИО2 в алкогольном состоянии, который вел себя агрессивно. ФИО2 ударил ее два раза цветочным горшком в область головы, что было дальше она помнит плохо. Позже в квартире она осталась одна, спустя некоторое время пришел ФИО3 с сотрудниками полиции, и она была доставлена в Семеновскую ЦРБ, где проходила лечение (т.1 л.д.181-183).

Из дополнительного протокола допроса потерпевшей М.О.В., оглашенного на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ она желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ее знакомые: ФИО2 и мужчина по имени ФИО3, фамилию которого она не знает. Пришли они к ней около 14 часов, распивали спиртное. После 18 часов этого же дня ФИО3 лег спать, она видела у него мобильный телефон в корпусе черного цвета, а она с ФИО2 в кухне продолжили распивать спиртное, при этом ФИО2 несколько раз выходил из кухни, заходил в зал, где в это время спал ФИО3. В какой-то момент ФИО2 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она должна денежные средства, так как взяла принадлежащий ФИО3 мобильный телефон. Она сказала, что ничего не брала. ФИО2 разозлился и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего у нее образовалась ушибленная рана, она испытала физическую боль. Затем ФИО2 взял чугунную сковороду и стал наносить удары данной сковородой ей по лицу и голове. Точное количество ударов она назвать не может, но не менее 10 ударов. В результате она получила телесные повреждения и испытала физическую боль. От данных ударов у нее на голове потекла кровь. Затем ФИО2 ушел из дома. От ударов в области лица и головы у нее была сильная боль, и все происходящее она помнит смутно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО2 пришел к ней в дом. Она в это время находилась на кухне с ФИО3. ФИО2 снова стал высказывать в ее адрес претензии, после чего нанес ей пластмассовым горшком с цветком несколько ударов по голове, отчего она испытала физическую боль. ФИО2, а затем ФИО3 ушли, ФИО3 вернулся с сотрудником полиции, сообщил о том, что у него похитили телефон. Она видела, как ФИО2 брал из рук ФИО3 телефон, когда тот спал, но ФИО2 ее в этот момент не видел. Ее отвезли в 

<

адрес> ЦРБ, где она около 2-х недель находилась на стационарном лечении. Она нигде не падала, ни обо что не ударялась, кроме ФИО2 ее никто не бил. Имеющиеся у нее телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде межполушарной гематомы, перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны нижнего века левого глаза, множественных гематом лица, подкожной гематомы теменной области справа, гематомы подбородочной области образовались от действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате удара сковородкой по лицу и голове. В результате ударов пластмассовым горшком по голове у нее телесных повреждений не было, он испытала только физическую боль (т.1 л.д.184-187).

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, около 12 часов он позвонил своему знакомому ФИО2, с которым он договорился встретиться и выпить спиртного. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное. Около 18 часов они пришли к знакомой ФИО2– М.О.В., которая проживает на 

<

адрес>, он видел М.О.В. в тот день впервые. У М.О.В. они втроем употребляли спиртное, ближе к ночи он ушел комнату спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он проснулся и увидел, что на полу лежит М.О.В., у которой было разбито лицо, а под глазами были синяки. Он помог М.О.В. подняться, она сказала, что ее избил ФИО2 Около 08 часов 30 мин. в квартиру вернулся ФИО2, вел себя агрессивно, сказал, что он их обоих зарежет, ФИО2 взял цветочный горшок и ударил М.О.В. по голове один раз. Поскольку ФИО2 вел себя неадекватно, он ушел из квартиры (т.1 л.д.190-192).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшей М.О.В. - ФИО34 следует, что М.О.В. является его матерью. М.О.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По поводу нанесения его матери телесных повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. С матерью он поддерживал отношения, она злоупотребляла спиртными напитками и часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, с памятью у нее было не все хорошо. До марта 2024 года его в 

<

адрес> не было. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ФИО2 является его другом.

Из протокола допроса представителя потерпевшего М.О.В. – ФИО34, исследованного в судебном заседании, следует, что в августе 2023 года он заключил контракт о прохождении военной службы, после чего убыл в зону СВО. В апреле 2024 года он вернулся, о смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери М.О.В. он узнал от соседки. Его мать М.О.В. проживала по адресу 

<

адрес>. К ней он приходил редко, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как находился в зоне СВО (т.2 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.214-215), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 18 час. сотрудниками УУП в отделение была доставлена М.О.В. с телесными повреждениями. М.О.В. была осмотрена хирургом Свидетель №6, она также присутствовала при осмотре. Во время осмотра М.О.В. пояснила, что ее избил ФИО5, бил ее сковородой по голове, а также наносил удары кулаками по различным частям тела. М.О.В. была оказана медицинская помощь, она была госпитализирована, на ее лице были кровоподтеки, бровь была рассечена. После ее допроса в протоколе она поставила свои подписи, представленные на обозрение подписи в протоколе допроса свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.216-217), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает хирургом ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в отделение приемного покоя была доставлена М.О.В., которая пояснила, что телесные повреждения ей нанес знакомый мужчина, удары наносил чугунной сковородой и кулаками. М.О.В. была оказана медицинская помощь, наложены швы, она была госпитализирована. У М.О.В. были множественные гематомы лица и волосистой части головы. Опрос М.О.В. он проводил в присутствии медсестры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.О.В. имелась закрытая тупая черепно–мозговая травма в виде межполушарной гематомы, перелома костей носа со смещением отломков ушибленной раны нижнего века левого глаза, множественных гематом лица, подкожной гематомы теменной области справа, гематомы подбородочной области. Вышеуказанная черепно–мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений, нельзя исключить возможность образования их в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.203-205).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации М.О.В. с диагнозом; перелом костей носа со смещением, межполушарная гематома небольшого объема, ушибленная рана нижнего левого глаза, множественные гематомы лица волосистой части головы (т.1 л.д.159),

- заявлением М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д.160),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.О.В. с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, порядок в квартире был нарушен, на полу разбросаны предметы быта, в том числе пластмассовый горшок с цветком, также объектом осмотра являлись чугунная сковорода и лезвие кухонного ножа, в ходе осмотра места происшествия изъята чугунная сковорода (т.1 л.д.163-166),

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена чугунная сковорода, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195),

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - чугунной сковороды (т.1 л.д.196).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном и опровергает доводы жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО2 о непричастности его к совершению данного преступления судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении данного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.О.В. и вышеуказанных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу; неприязненных отношений с ФИО2 и причин для его оговора у них не имелось.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшая М.О.В. в своих показания на предварительном следствии заявляла о том, что именно ФИО2 наносил ей удары сковородой по лицу и голове.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшей М.О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны достоверными, являются необоснованными, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей: Свидетель №5, Потерпевший №2, подтверждаются заключением медицинской экспертизы. Вопреки мнению осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на доказанность его вины, на правильность квалификации его действий судом, не имеется. Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, равно как и заинтересованности иных лиц в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая М.О.В. не участвовала в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия с участием М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой имеется фото М.О.В. (т.1 л.д.163-166).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям представителя потерпевшей – ФИО34, данным им в судебном заседании, о том, что его никто не допрашивал и показания он следователю не давал, расценив их стремлением помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное ввиду их дружбы, поскольку данные показания опровергаются протоколом его допроса (т.2 л.д.168-170), из которого следует, что его допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 и 166 УПК РФ.

При этом ФИО34, как представителю потерпевшей, были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе и право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Каких-либо заявлений и дополнений при допросе ФИО34 сделано не было, жалоб на действия /бездействие/ следователя по существу проведенного допроса не подано. Суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым и относимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Присутствие ФИО34 на допросе также подтверждается показаниями свидетеля Г.С.А., а также сведениями, представленными из ИВС, о том, что согласно книге учета ИВС ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС.

Вопреки доводам осужденного, свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.214-215), которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов осужденного.

3.Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 на пл. 3 Коммунистов 

<

адрес>, они зашли в магазин, купили спиртное и закуски, на 

<

адрес> употребили спиртное. ФИО2 предложил ему выпить у знакомой Ольги, в магазине они купили спиртного, приехали к Ольге, которая проживает по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. Ранее с Ольгой он знаком не был, он, ФИО2 и Ольга пили спиртное в кухне квартиры. Во время застолья он включал музыку на своем телефоне, а также звонил своему знакомому. Около 23- 24 часов он уснул в другой комнате, где находился его телефон не помнит, не исключает, что мог убрать телефон в карман брюк, а также то, что телефон находился у него в руке на случай, если кто-то ему позвонит. Проснулся утром около 08 часов утра, стал искать свой телефон, но его нигде не было. В это время в квартире находилась Ольга, у которой он спросил, видела ли она его телефон, на что Ольга рассказала, что видела как принадлежащий ему телефон взял ФИО2 пока он спал, и сказала, что ФИО2 ее избил и ушел. Примерно через час в квартиру пришел ФИО2, он спросил ФИО2, где его мобильный телефон, на что тот ответил, что не знает. В квартире кроме него, ФИО2 и Ольги никого не было. В связи с похищением его мобильного телефона он обратился в полицию. Мобильный телефон был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на телефоне был чехол - книжка черного цвета, данный телефон он приобретал в ноябре 2023 года за 20.000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, мобильный телефон был в рабочем, исправном состоянии. Оценивает телефон в 20 000 рублей. Данный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как официально он не работает, от неофициального источника дохода имеет около 50 000 рублей ежемесячно, выплачивает алименты неофициально в размере 5000 рублей ежемесячно (т.2 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля М.О.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2024 года она находилась у себя дома, около 17 часов к ней пришли ФИО2 и Потерпевший №2, ранее с Потерпевший №2 она знакома не была. Втроем они распивали спиртное, в квартиру никто посторонний не приходил. Потерпевший №2 пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном, включал на нем музыку, телефон был в корпусе черного цвета. Около 23 часов Потерпевший №2 и ФИО2 пошли спать в другую комнату, а она осталась на кухне. Спустя 5-10 минут она решила посмотреть, что происходит в комнате, куда они ушли, подходя к проходу, ведущему в комнату, она увидела, что ФИО2 взял из рук Потерпевший №2 принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон. Потерпевший №2 в это время лежал на диване, она предполагает, что из-за алкогольного опьянения Потерпевший №2 не понимал, что ФИО2 взял из его рук мобильный телефон. ФИО2 убрал телефон Потерпевший №2 в нагрудный карман своей куртки. Когда она наблюдала за происходящим, ФИО2 ее не видел, она ушла на кухню, потом на кухню прибежал ФИО5 и начал предъявлять претензии, что она якобы украла телефон, при этом сильно избил ее.

Она кричала и говорила, что никакой телефон не брала, на что ФИО2 обзывал ее и продолжал настаивать на том, что телефон взяла она. После этого ФИО2 ушел из ее квартиры, после причиненных им телесных повреждений она даже не могла встать с пола. Утром Потерпевший №2 проснулся, спросил про телефон, на что она ему ничего пояснить не смогла, так как очень плохо себя чувствовала. Потерпевший №2 ушел из квартиры, а ближе к обеду или уже после обеда вернулся к ней с сотрудниками полиции. Потерпевший №2 вновь спросил ее про принадлежащий ему мобильный телефон. Она при сотрудниках полиции пояснила Потерпевший №2, что видела, как его мобильный телефон накануне взял из его рук ФИО2 и убрал в карман своей куртки, а потом, обвиняя ее в краже мобильного телефона Потерпевший №2, избил ее. Сотрудники полиции отвезли ее в больницу (т.2 л.д.53-56).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №2– В.Г.П. следует, что Потерпевший №2 приходился ей сыном, он погиб на СВО. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО2 украл у него мобильный телефон. Сын был на СВО, потом он приходил на короткий отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ он был уже в части. Она просит взыскать с ФИО2 сумму похищенного у ее сына телефона в размере 20 000 рублей. С оценкой сотового телефона согласна. Телефон у сына был дорогой.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон из 

<

адрес> (т.2 л.д.1),

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.52),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 с фототаблицей (т.2 л.д.2-7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном и опровергает доводы жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО2 о непричастности его к совершению данного преступления судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении данного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу; неприязненных отношений с ФИО2 и причин для его оговора у них не имелось.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного у него мобильного телефона, справке о стоимости похищенного имущества, а также сведениям о стоимости похищенного имущества, предоставленным индивидуальным предпринимателем Г.А.И., осуществляющим профессиональную деятельность в сфере купли-продажи товаров и обладающим в силу этого познаниями, позволяющими определять его рыночную стоимость.

Поскольку стоимость похищенного может быть установлена в результате проверки и оценки любых доказательств, сомнений в обоснованности выводов суда в этой части не возникает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как официально он не работает, от неофициального источника дохода он имеет около 50 000 рублей ежемесячно, выплачивает алименты неофициально в размере 5000 рублей ежемесячно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Каких-либо противоречий ставящих под сомнение виновность осужденного не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены судом первой инстанции в основу приговора, при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку всем его доводам и доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о непричастности ФИО2 к совершению указанных преступлений, и обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в своей совокупности свидетельствует о верности выводов суда о виновности осужденного.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действиям ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного ФИО2, в том числе квалифицировать действия осужденного по иным нормам Уголовного закона не имеется, как не имеется оснований для его оправдания или возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении осужденного ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе, касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий ФИО2

Указание в описательно-мотивировочной части приговора

( т.5 л. приговора 8) в показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) после 18 часов она созвонилась с отцом, является явной технической ошибкой, поскольку из ее показаний в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ее разговор с отцом, в ходе которого отец ей рассказал о приходе к нему в дом молодого человека по имени Слава, состоялся ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов. Данная техническая ошибка не повлияла на выводы суда о квалификации и виновности осужденного, поэтому оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора ( л. приговора 11 т.5) о том, что Потерпевший №1 в судебном заседании также указал на подсудимого ФИО2 как на лицо, которое у него 10 февраля 223 года ( вместо 2023 г.) похитило денежные средства, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда о квалификации и виновности осужденного, оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст.14, 15 и 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, нарушении права ФИО2 на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного ФИО2 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Доводы осужденного о необоснованном удалении его из зала судебного заседания, являются необоснованными. Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО2 был разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренная ст. 258 УПК РФ. Указанные разъяснения ему были понятны. За нарушение регламента судебного заседания и проявление неуважения к суду подсудимому были сделаны неоднократные замечания, он вновь был предупрежден об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании по ст. 258 УПК РФ, предусматривающей удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Однако после сделанных замечаний и высказанных предупреждений он продолжал нарушать порядок. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он был удален из зала судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

К доводам защиты о фальсификации доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2, по делу не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении уполномоченными на то должностным лицом, обладающим специальными знаниями, достаточной компетенцией в соответствующей сфере и незаинтересованным в исходе дела. Все проведенные по делу экспертные исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Экспертное заключение является мотивированным и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности изложенных в нем выводов.

В апелляционную инстанцию из Семеновской городской прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление УУП Отдела УМВД России по Семеновскому городскому округу С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении М.О.В., которое было приобщено к материалам уголовного дела.

Вопреки мнению осужденного, вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее проведение до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, данные доказательства приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда им судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Так судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу.

Следователь Г.С.А. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в качестве представителя потерпевшей М.О.В. осенью 2024 года ею был допрошен ФИО34, который после допроса расписался в протоколе допроса, при этом каких-либо замечаний у него не имелось, он находился в адекватном состоянии, странностей в его поведении она не заметила.

М.О.В. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 В полицию поступила информация о том, что М.О.В. умерла, после этого предпринимались попытки установить ее родственников. Было установлено, что ФИО34 является сыном М.О.В. За ФИО34 в протоколе допроса она не расписывалась, какие необходимо ему давать показания она не говорила. Также по делу она проводила допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, давления на него не оказывалось. Перед допросом ФИО2 ею были разъяснены его права, при его допросе присутствовал защитник, все показания ФИО2 заносились с его слов. Также он был ознакомлен с материалами уголовного дела. Если ФИО2 были сделаны замечания, то они должны быть указаны в протоколе допроса. ФИО2 уведомлялся об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела происходило с помощью фотографирования, при ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал защитник. Уведомление об окончании следственных действий было в один день с ознакомлением с материалами дела или нет – она не помнит, очные ставки с Потерпевший №2 она не проводила. Было такое, что ФИО2 отказывался от подписи.

Дознаватель Ч.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Уголовное дело по ст.115 УК РФ было начато у ФИО6, а по ст.116 УК РФ дело было у ФИО7. Она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права. ФИО2 был ознакомлен с протоколом допроса, поставил свою подпись в протоколе, от защитника в процессе допросов он не отказывался.

Какие следственные действия проводились по потерпевшему Потерпевший №1 она не помнит. В ее производстве уголовное дело находилось около 02 месяцев. Неверное указание об участии Пожарского и адвоката ФИО34 в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением экспертизы (т.1 л.д.206) вместо ФИО2 и адвоката Р.С.В. является технической ошибкой. Подпись в данном протоколе стоит ее. Она допрашивала потерпевшую М.О.В. (ч.1 л.д.184-187), не может пояснить, почему в протоколе допроса М.О.В. отсутствует фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано». Также дознаватель подтвердила подлинность подписи М.О.В. и своей подписи. М.О.В. при допросе вела себя адекватно, чувствовала себя хорошо, М.О.В. давала показания в свободной форме, возможно она задавала ей уточняющие вопросы. Сотрудник полиции ФИО6 был ранее прикомандирован к отделу дознания и работал дознавателем. О судьбе дела, после того как у нее уголовное дело было изъято, она не знает.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный ОМВД РФ по Семеновскому г.о. по 

<

адрес> Р.С.С. пояснил, что он ранее был прикомандирован к отделу дознания и осуществлял работу дознавателя. В его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО8. Постановление о назначении судебной экспертизы (ч.1 л.д.197) выносил он. На вопрос о том, что он может пояснить по поводу того, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что была допущена техническая ошибка, постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. При написании номера уголовного дела он допустил ошибку, поскольку номера дел длинные.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ж.О.А. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4. Когда было возбуждено уголовное дело она не помнит, дело было возбуждено по факту кражи денежных средств. Кто доставлял ФИО2 к ней на допрос она не помнит и доставлялся ли. Обстоятельства допроса она не помнит, поскольку прошло много времени. Какие она еще следственные действия проводила она не помнит. В т.1 л.д.6,7 л.д.93-96, л.д.134 дознаватель подтвердила, что подписи стоят ее.

Допрошенная в судебном заседании начальник СО ОМВД РФ по Семеновскому г.о. 

<

адрес> Г.О.Н. в качестве свидетеля пояснила, что она осуществляла процессуальный контроль по уголовному делу в отношении ФИО2, также она выезжала в составе следственной группы на место происшествия в отношении потерпевшей М.О.В., фамилии с кем выезжала она не помнит. Она осуществляла осмотр квартиры М.О.В., были ли понятые, она не помнит. На практике осмотр места происшествия может проводиться в среднем до 5 часов. ФИО4 она в отделе полиции для ознакомления с материалами уголовного дела не удерживала. Считает, что М.О.В. участвовала в осмотре места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании следователь З.Л.В. пояснила, что в производстве следственного отдела находилось уголовное дело в отношении ФИО2, потерпевшими по уголовному делу являются Потерпевший №2, ФИО8 и Потерпевший №1. Она не помнит, проводила по данному уголовному делу следственные действия или нет. В апреле, мае, июне и июле 2024 года она замещала должность Г.О.Н. В постановлении о соединении уголовных дел т.1 л.д.62-63 в датах, номерах уголовного дела допущены технические ошибки. В т.1 л.д.56 – постановление о продлении срока предварительного следствия по Потерпевший №2 стоит ее подпись. О предъявлении обвинения ФИО2 должен был быть уведомлен за 05 суток. Ей не известно о том, что ФИО9 предъявила ему обвинения без предварительного уведомления.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ш.Д.А. пояснила, что следственные действия с ФИО2 она не проводила, Потерпевший №2 она допрашивала, давала ли она какие-то поручения оперативным сотрудникам по делу она не помнит, подробностей она не помнит в связи с большой загруженностью.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ж.С.В. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения потерпевшей М.О.В. телесных повреждений, по какой статье возбуждалось дело она не помнит. Уголовное дело возбуждалось по заявлению потерпевшей. В постановлении о ВУД от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17) подпись стоит ее. Обстоятельства дела в отношении М.О.В. она не помнит. Подпись в заявлении ставила потерпевшая М.О.В. В т.1 л.д.178-180 постановлении о признании потерпевшей М.О.В. подпись стоит ее.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД РФ по 

<

адрес> С.И.О. пояснил, что ему знакома фамилия ФИО8, фамилия Потерпевший №1 ему незнакома. Он допрашивал свидетеля Свидетель №3, подписи в протоколе ее допроса (т.1 л.д.114-117) стоят его, обстоятельств допроса он не помнит. При допросе копии паспорта Свидетель №3 не было, личность установили по форме 1П. У дознавателя Ж.О.А. сейчас фамилия Титова, дознаватель Ж.О.А. находится в декретном отпуске. Допускает, что дознаватель ФИО7 давала ему поручения. Потерпевший Потерпевший №2 находился совместно с ФИО8, ФИО4 в одном адресе. Также он допрашивал ФИО8, которая лежала в больнице с ушибами головы.

Допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. С.Е.А. пояснила, что ФИО2 знает в связи с уголовным делом. Она возила ФИО8 в приемный покой, после того как ей были нанесены повреждения сковородой. В больнице ФИО8 накладывали швы. Когда забирала из дома ФИО8, которая заявляла, что по голове сковородой ее ударил ФИО2, у ФИО8 на голове она видела запекшуюся кровь. Когда это все происходило и в какое время она уже не помнит, какие еще следственные действия она проводила не помнит.

Допрошенная в судебном заседании следователь К.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было передано ей для производства следствия. Она допрашивала ФИО4, при допросе присутствовал защитник, после допроса ФИО2 отказался расписываться в протоколе допроса. Также ею ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении об избрании данной меры пресечения в т.2 л.д.64-65, л.д.66 и л.д.67 подпись стоит ее. Почему в данных документах не стоит подпись защитника сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании старший участковый уполномоченный ОМВД РФ по Семеновскому г.о. по 

<

адрес> О.И.В. пояснила, что подсудимый ФИО2 ей не знаком. Она выезжала на место происшествия в 2023 году по адресу: 

<

адрес>. Было сообщено, что по данному адресу пропали денежные средства. Обстановку в квартире и обстоятельства осмотра места происшествия она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> В.Г.П. В.С. пояснил, что он работал в СО ОМВД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к ГУ МВД по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> он выезжал на место происшествия на 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1. Выезжал по акту хищения у Потерпевший №1 денежных средств. Сумму похищенных денежных средств не помнит. Он проводил осмотр места происшествия. При осмотре изымались стеклянные бутылки из-под алкогольной продукции. Денежные средств со слов потерпевшего были похищены с комода. Осмотр места происшествия проводился в вечернее время в феврале 2023 года. Осмотр проводился без понятых на основании ч.1.1. ст.170 УПК РФ, при осмотре присутствовал потерпевший Потерпевший №1, был ли он в состоянии алкогольного опьянения не помнит, при нем алкоголь Потерпевший №1 не употреблял. Потерпевший находился в адекватном состоянии. С целью установления личности потерпевший предоставил ему свой паспорт. С Потерпевший №1 он брал объяснение. В протоколе опроса он указал телефон мужа дочери, поскольку у Потерпевший №1 не было телефона. Осмотр производился с фотофиксацией. Сначала осмотр, изъяты предметы, фототаблицу при возвращении в отдел делали. Когда делали фото не помнит.

После предоставления ст. следователю Свидетель №1 протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.81-88) он пояснил, что не помнит почему в описании места происшествия указано, что осматриваются 2 рюмки, а на фото они не зафиксированы, кроме того, он подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия подписи стоят его. Какие еще следственные действия он проводил по данному делу - не помнит. Потерпевший №1 сам расписывался в протоколе, подтвердил, что подпись в протоколе осмотра места происшествия стоит Потерпевший №1.

Судом первой инстанции была осмотрена чугунная сковорода, изъятая из 

<

адрес> в квартире М.О.В.

Суд обоснованно критически отнесся и не признал в качестве доказательства заключение специалиста № (т.1 л.д.85-92), поскольку привлечение данного лица в качестве специалиста по уголовному делу произведено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, так как в заключении отсутствуют сведения о разъяснении специалисту в соответствии со ст. 58 УПК РФ прав и ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции были прослушаны аудиозаписи с телефона ФИО2, на данных аудиозаписях со слов ФИО2 имеется разговор Свидетель №7 и Свидетель №8, которые отрицали свое участие при производстве опознания ФИО2 по фотографии потерпевшим Потерпевший №1

Суд обоснованно не признал в качестве доказательств аудиозаписи, предоставленные ФИО2, со слов последнего содержащие разговор между ним Свидетель №7 и Свидетель №8, в качестве доказательства по делу, поскольку происхождение данных записей процессуально не установлено. Доказательств того, что на аудиозаписях звучит именно голоса Свидетель №7 и Свидетель №8, суду представлено не было.

Также судом исследовалась сделанная по запросу суда детализация телефонных соединений Потерпевший №2, поступивших за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих по словам ФИО2 тот факт, что Потерпевший №2 не уведомлялся об окончании следствия (т.3 л.д.168-169). Однако оснований полагать, что следователь не звонила Потерпевший №2 и не уведомляла его об окончании следствия, у суда, исходя из представленной детализации телефонных соединений, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания допрошенных по ходатайству подсудимого и стороны защиты свидетелей, а также исследованные письменные материалы, аудиозаписи не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд обоснованно принял за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не противоречат обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, и обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании, в части отрицания им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, допросы производились с участием защитника, что исключало оказание на него какого–либо давления со стороны следственных органов или фальсификации его показаний. Каких-либо замечаний по окончании допросов ни от ФИО2, ни от защитника не поступило.

Доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судом апелляционной инстанции, своего подтверждения они не нашли. Как видно из материалов дела, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны кого-либо из сотрудников правоохранительных органов ФИО2 не заявлял, объективных доказательств того, что к нему применялось физическое насилие, материалы уголовного дела не содержат, ни самим осужденным, ни стороной защиты, суду таковых также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона должностными лицами ОМВД по Семеновскому г.о. 

<

адрес> при составлении процессуальных документов, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом установлено не было.

Указанные доводы стороны защиты проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в его жилище, которые бы явились основанием для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют. Данное следственное действие было проведено в присутствии двух понятых, с участием П.И.Н., проживающей в этом жилище, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, то есть, в соответствии с требованиями ст. ст.165, 182 УПК РФ. Протокол обыска подписан лицами, участвовавшими в производстве данного следственного действия, без замечаний и возражений.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, от ФИО2 и его защитника какие-либо ходатайств не поступило, после ознакомления с заключением эксперта и разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УПК РФ, от ФИО2 и его защитника также каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. В связи с этим доводы ФИО2 о том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта в один день, о нарушении его прав не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалоб, в материалах данного уголовного дела имеются постановление о соединении уголовных дел ( т.1 л.д.62-63), постановления о принятии дознавателями и следователями уголовных дел к своему производству.

Учитывая, что оснований для проведения почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз по уголовному делу не установлено, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об их проведении не свидетельствует о незаконности принятого решения и о недоказанности вины осужденного.

Данные о месте рождения осужденного ФИО2 установлены верно, согласно паспортным данным, имеющимся в материах дела (л.д.91, 92 т. 2).

Доводы ФИО2 о том, что подписи в протоколах допроса стоят не его, а выполнены другими лицами, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями Г.С.А. и Ч.Е.Н., которые в судебном заседании показали, что протоколы допросов ФИО2 всегда составлялись в его присутствии, с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его права, от защитника в процессе допросов ФИО2 не отказывался.

Кроме того, заявление ФИО2 о том, что подписи должностных лиц, потерпевших и свидетелей имеющиеся в уголовном деле им не принадлежат, являются голословными и ничем не подтверждены; допрошенные в судебном заседании должностные лица, которые проводили расследования по делу и иным образом участвовавшие в сборе доказательств подтвердили подлинность своих подписей и подписи потерпевших и свидетелей, сами свидетели и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои подписи.

Каких-либо оснований полагать, что защитник ФИО2 – адвокат Р.С.В. не должным образом оказывал ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, не имеется; ФИО2 от услуг данного защитника не отказывался, отводов ему не заявлял.

Допуск судом в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 его матери В.Г.П. не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 УПК РФ, которая предусматривает, что в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца может быть допущен один из близких родственников потерпевшего.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при его задержании несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался (л.д.225 т.2).

Вопреки доводам осужденного в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись и подпись его защитника (л.д.150 т.1); согласно пояснениям следователя ФИО2 в присутствии защитника отказался от подписи в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.64-66 т.20).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми доказательствами и их исключения в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав ФИО2 на защиту, допущено не было.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного в совершении указанных преступлений, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, при назначении ФИО2 наказания были учтены состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, его положительная характеристика по месту работы.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО2 были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание за совершенные преступления, судом учтены, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которые составляет два года со дня совершения преступления (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

На момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истекли, однако, приговор в законную силу не вступил и на момент апелляционного рассмотрения указанные сроки истекли.

Каких-либо данных об уклонении ФИО2 от предварительного следствия и суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор суда.

Гражданские иски и судьба вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

При таких данных оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Семеновского районного суда 

<

адрес> от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от отбывания наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 01 года ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 09 месяцев, с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно–исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов: ФИО35 и Канаева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина