Материал № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года п. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Никифоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Усть-Янского района РС(Я) ФИО2 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Янского судебного участка №33 РС(Я) от 09.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что решение суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При проверке его на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор показал 0 мг/л, ему было указано сдать кровь, он отказался, при этом фельдшер скорой помощи отказался объяснять причину постановки под сомнение показания Алкотестора и необходимости отбора крови. Также фельдшер отказался ознакомить с содержанием нормы права, в которой изложена обязанность гражданина сдать анализ крови при наличии доказательства отсутствия у него алкогольного опьянения. Полагает, что в суд первой инстанции не было представлено заключение специалиста-нарколога относительно возможности снижения за период с 22 ч. 42 м. 12.02.2021 до 03 ч. 00 мин. 13.02.2021 уровня абсолютного этилового спирта с 0,285 мг/л до 0 мг/л., которое доказало бы, что нулевой уровень нахождения в организме этилового спирта возможен лишь при условии, что употребление алкоголя не менее чем за сутки до приема алкоголя. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просит суд рассмотреть жалобу без своего участия. 

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Усть-Янскому району будучи извещенный надлежащим образом, не явился, суд считает, возможным рассмотреть жалобу без участия представителя. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции № 64 от 31.12.2020), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 12.02.2021 в 22 час. 10 мин., находясь в помещении ГБУ РС(Я) "Усть-Янская ЦРБ» ОСМП, расположенном по адресу: РС(Я) Усть-Янский район п. Депутатский, ул.Бабушкина д.25/3, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством - автомобилем марки " .........., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "АКПЭ -01М-03", заводской номер прибора 13744, 24.11.2020 года прошедшего поверку, прибор в 22 ч. 42 м. 12.02.2021 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,285 мг/л. С указанным результатом ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение отделение скорой медицинской помощи, где в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования от сдачи анализа мочи и крови отказался, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

В силу пункт 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО1 отказался от сдачи биологических объектов, что было зафиксировано в пункте 17 акта медицинского освидетельствования, выводы мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Тем самым, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 14 ПА 190060 от 13.02.2021; протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № от 12.02.2021; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № от 12.02.2021; талон с результатами освидетельствования от 12.02.2021; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР № от 12.02.2021; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.02.2021. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.

Ссылки заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.

При этом причины отказа водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Таким образом, факт добровольного отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела и сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя (не предоставление заключение врача-нарколога, не разъяснение оснований проведения отбора биологических материалов) не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В целом, в жалобе на судебное постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Янского судебного участка №33 РС(Я) от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий С.С.Винокуров